תא"מ 35561-08-13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' צעירי ואח', תא"מ 16380-06-15 צעירי ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 18/05/15, שלפיה נדחתה בקשת המבקש- נתבע 1 לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד כנגדו.

מעבר לעובדה שלא קיים הליך של עיון חוזר והחלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין היא חלוטה , גם לגופו של עניין אין כל ממש בבקשה .

המבקש טוען כי יש לעיין בחזרה בהחלטה עקב כך שאישור המסירה שבוצע ביום 01.10.2013 למבקש הוא לגבי כתב התביעה לפני התיקון, ואילו פסק הדין שנתקבל כנגד המבקש מתבסס על כתב התביעה המתוקן, אשר לא בוצעה מסירת כתב התביעה המתוקן כדין לידי המבקש. יתרה מכך, המבקש טוען כי כלל לא קיבל את כתב התביעה המתוקן.

טענות אלו דינן להידחות, מאחר ובבקשות המבקש התברר שכן הוא קיבל את כתב התביעה המתוקן, ואף הוא פעל על מנת להביא את כתב התביעה המתוקן לידי חברת הביטוח שלו במסירתו לסוכן הביטוח שהיה בקשר ישיר עמו בנוגע לענייני הביטוח והתביעה המתנהלת.

אני מפנה לבקשת ביטול פסק הדין שהוגשה על ידי המבקש מיום 02/04/2015, בסעיף ז בחלק הראשון- הרקע העובדתי לנימוקי הבקשה, כתב המבקש כדלקמן:

"מיד פנו לב"כ המשיבה והודיעו להם על הטעות ועל כן תוקן כתב התביעה ושוב העביר אותו עם קבלתו לסוכן הביטוח ועל כן קבל מכתב הודעה מהראל וזאת בהתאם לסעיף 68 לחוק חוזה ביטוח".

בסעיף ח נכתב:

"בשלב יותר מאוחר המשיבה בחרה לקבל פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקש למרות הקשר שיצר."

ובסעיף ט נכתב:

"לא ברור למה הנתבעת 2 לא ייצגה המבקש לאחר התיקון ובעת שנתקבל לידו שוב פנה לסוכן שבכל פעם טען שהעניין טופל עד ליום 27/03/2015 התקבל אזהרה על פתיחת תיק ההוצל"פ ובכך ידע המבקש ואביו שהעניין לא טופל ומיד פנו ח"מ."

נוסף לכך, המבקש היה מודע על קיום התביעה מלכתחילה, למרות זאת לא פעל להגיש כתב הגנה לכתב התביעה, וגם לא הגיש כתב הגנה לכתב התביעה המתוקן. אני סבור כי אין לפטור את המבקש ממחדלו הממושך במודע, למרות הפגם שנפל בפסק הדין שניתן. לכן, אני דוחה את הבקשה, ההחלטה מיום 18/05/2015 תישאר על כנה.