תא"מ 35292-03-16 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' חוראני ואח'

לפניי בקשה להעברת התיק למחוז חיפה בטענת היעדר זיקה מהותית לתחום השיפוט.

לטענת הנתבעת, כל הנהגים לרבות הנהג העד מטעם התובעת, מתגוררים באזור חיפה והצפון ומקום התאונה הינו בעיר חיפה. לפיכך, לטענת התובעת, ביהמ"ש המוסמך לדון בתובענה הינו בהימ"ש במחוז חיפה. ב"כ הנתבעת מפנה לבש"א 6622/09 בן חן נ' כלל חברה לביטוח וכן לבש"א 4666/02 גוכלר נ' עזבון אזואלוס ז"ל (פורסמו במאגרים).

הבקשה הוגשה ביום 6/5/16 ובהחלטה מיום 15/5/16 התבקש ב"כ הנתבעת להגיש את הבקשה למותב המוסמך לדון בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) (להלן: "החוק").

ביום 18/5/16 הוגשה הודעה מטעם הנתבעת לפיה הבקשה להעברת התיק לבית המשפט השלום בחיפה הוגשה מכוח סעיף 79 לחוק ולא מכוח סעיף 78.

על-פי החלטה מיום 19/5/16, הבקשה להעברת מקום שיפוט הועברה לתגובת התובעת בתוך 20 יום. ביום 19/5/16 הוגשה תגובת ב"כ התובעת אשר נפתחה כבקשה חדשה ולא כתגובה לבקשה להעברת מקום שיפוט. בהחלטה מיום 22/5/16 הוחזרה התגובה לב"כ התובעת עם הנחיה לתקן את צורת ההגשה ולהגישה כתגובה לבקשה להעברת מקום שיפוט. התובעת לא פעלה בהתאם להחלטה זו.

ביום 27/10/16 הוגשה בקשה דחופה למתן החלטה בבקשה להעברת דיון לבימ"ש במחוז חיפה.

ביום 28/10/16 הגישה התובעת את תגובתה. לשיטתה, בימ"ש זה מוסמך לדון בתובענה וזאת בשים לב לזהות הנתבעת 2 שהינה חברה לתחבורה ציבורית, בעלת סניפים בכל רחבי הארץ ובשים לב להלכה ברע"א 6920/94 לוי נ' פולג (פורסם במאגרים).

דיון והכרעה:

כאמור, הבקשה שלפני מותב זה מוגשת מכוח סעיף 79 לחוק הקובע כי:

"מצא בית משפט שאין הוא יכול לדון בעניין שלפניו מחמת שאינו בסמכותו המקומית או הענינית, והוא בסמכותו של בית משפט או בית דין אחר, רשאי הוא להעבירו לבית המשפט או לבית הדין האחר..."

תקנה 9(6) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א") קובעת כי יש לפרט בכתב התביעה העובדות המקנות למחוז הסמכות לדון בתביעה. התובעת הסתפקה בהצהרה לאקונית כי לבימ"ש זה הסמכות המקומית לדון בתובענה ולא פירטה את מקור הסמכות, כפי שראוי היה כי תעשה.

חרף זאת, לא יהא זה נכון להיעתר לבקשה בשל מחדל זה.

תקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי אם היו לעסקו של הנתבע מספר סניפים לרבות הסניף המצוי בתחום שיפוט ביהמ"ש , לביהמ"ש במחוז זה הסמכות לדון בתובענה.

ראו לעניין זה אף בספרו של המלומד א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שתיים עשרה בעמ' 65 והאסמכתאות שם. לא זו אף זו, ברע"א 501/84 הסנה נ' רוטבן (פורסם במאגרים) הודגש כי עניין הסמכות המקומית במקרים של קיום סניפי הנתבעת ברחבי הארץ מתפרש בצורה רחבה.

הנתבעים לא חלקו על העובדה כי הנתבעת 2 הינה חברה ציבורית בעלת סניפים ברחבי הארץ אלא ביססו את בקשתם על היעדר זיקה למחוז זה. אף הפסיקה אליה ביקש להפנות ב"כ הנתבעים אינה רלוונטית כלל לענייננו. הן בש"א 6622/09 בן חן נ' כלל חברה לביטוח והן בש"א 4666/02 גוכלר נ' עזבון אזואלוס ז"ל מתייחסות לשיקולים הרלוונטיים לבקשות המוגשות מכוח סעיף 78 מחוק. הבקשה הנוכחית הוגשה, כך על-פי הודעת ב"כ הנתבעים, בהתאם לסעיף 79 לחוק שכותרתו "סעד בשל חוסר סמכות" ומשנקבע כי לבימ"ש זה הסמכות המקומית לדון בתובענה, דינה להידחות.

אם כן, הבקשה נדחית.

בשל הפנייה לפסיקה שגויה מחד ובהיעדר פירוט מקור הסמכות בכתב התביעה והתעלמות מהחלטת ביהמ"ש מאידך, אין צו להוצאות.