תא"מ 35275-10-13 מיקרוטק מערכות ייבוש ואיוד בע"מ נ' בנדורי

תביעה לביצוע שטר ע"ס 8,000 ₪.

כללי

1. הצדדים התקשרו בהסכם שלפיו התחייבה התובעת לייבש את מצע הסומסום שתחת הריצוף, לאחר הצפה שפקדה בית שבבעלות הנתבע, בתמורה לסך של 16,000 ₪ כולל מע"מ. זאת על יסוד הצעת המחיר מיום 30/11/11, שצורפה בנספח א' לתצהיר הנתבע ("ההצעה" או "הצעת המחיר").

2. לפי האמור בהצעה, כיון שבשלב זה לא קיים תקן ישראלי למדידת הלחות במצע הסומסום, התובעת עובדת בהתאם לתקן הבריטי, תקן שמכון התקנים הישראלי עתיד לאמצו. עוד צוין שם, בין היתר, כי מדידות הלחות יתבצעו לפי התקן הבריטי והצלחת הייבוש הוגדרה ע"י התובעת כשיעור רטיבות הקטן מ- 85%. כך נקבע בלשון ההצעה: "יבוצעו מדידות לפי התקן הבריטי (2001).. לתכולת הלחות של המצע (לא תהיה גדולה מ- 85 במדד של 0-100). השלמת הייבוש בהצלחה תוגדר כהקטנת שיעור הרטיבות במצע החצץ הדק (סומסום) לפחות מ- 85 כנדרש לפי תקן זה לריצוף גרניט פורצלן תקין". במקום אחר, באתר התובעת נרשם (נספח ג' לתצהיר הנתבע עמ' 5 מתוך 11) "הניסיון מראה שלצורך מניעת נזקים בריצוף טרצו וקרמיקה גרניט פורצלן תכולת הלחות של המצע אשר נמדדת לפי תקן זה צריכה להיות קטנה מ- 85 במדד של 0-100".

3. לאחר שהעבודה הושלמה, בוצעו בדיקות ונמסר לנתבע דו"ח מיום 19/3/12. בדו"ח נרשמו ממצאי בדיקת תכולת לחות בשבע נקודות, כדלקמן: בנקודה 1 - 79.1%, בנקודה 2 - 83.6% ובנקודה 3 - 83.9%; בנקודה 4, 6, ומתחת למדרגות רמת הלחות נמוכה מ- 70%. בנקודה 5 - 71%. בכל אחת מנהקודות כלשעצמה ובממוצע, השיעור הוא פחות מ- 85%. בהזמנת העבודה התובעת התחייבה ללחות של פחות מ-85% ועל כן, לשיטתה, עמדה בהתחייבותה כלפי הנתבע.

4. הנתבע התגונן בטענת כישלון תמורה מלא, ניתנה רשות להתגונן ועל פי החלטת כב' הרשם התצהיר התומך בבר"ל הפך להיות כתב הגנה.

   טענות הנתבע בבר"ל (כתב ההגנה)

5. לטענת הנתבע, התקשר עם התובעת לאחר בדיקה של אתר האינטרנט של התובעת, שהציעה פתרון זול ומהיר יותר בהשוואה לאופציה האחרת הקיימת בשוק, הכרוכה בפירוק הריצוף והחלפת מצע הסומסום. התובעת העבירה לנתבע הצעת מחיר ע"ס של 16,000 ₪ לייבוש ואף הבטיחה לסיים את הייבוש בתוך חודש ימים. לטענת הנתבע, לא קיבל תמורה בעד השטר, שכן המשטח לא היה יבש כמוסכם (כישלון תמורה מלא). ראשית, כשהתובעת הצהירה שסיימה את הייבוש, לאחר ארבעה חודשים, היה המשטח רטוב לגמרי לפי בדיקה ידנית שערך הנתבע שנגע במצע; ושנית, התובעת לא עמדה בשיעור הרטיבות הנחשב כיבש לפי התקן שעליו התחייבה.