תא"מ 35137-10-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' תרצה

רקע

התובעת ביטחה בביטוח צד שלישי רכב פרטי מסוג סוזוקי סוויפט מודל 1991, מ.ר. 82-293-05 (להלן: "הרכב "). הנתבעת היא בעלת הרכב, ובגדר המבוטחת על פי הפוליסה, והיא זו שנהגה ברכב במועד אירוע תאונת הדרכים, כפי שיפורט להלן.

בתאריך 16.4.14 התרחשה תאונת דרכים בה היו מעורב הרכב וכן רכבים נוספים. בהליך שהתקיים בבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה ב-ת"ק 51369-07-14, נקבע כי האחריות לתאונה מוטלת במלואה על הנתבעת. עם קבלת פסק הדין הוברר לתובעת כי הנתבעת רכשה את פוליסת הביטוח אצלה - לאחר תאונת הדרכים, ועל כן, הנזקים שנגרמו לרכבי צד ג' אינם מכוסים בפוליסה אצל הנתבעת.

לפיכך, הגישה התובעת בקשה לביטול פסק הדין, ומשנדחתה בקשתה זו, הגישה בקשת רשות ערעור- ב- רת"ק 24870-04-15. הבקשה נדחתה, תוך כדי כך שבית המשפט המחוזי ציין כי התובעת ערכה את בירוריה בנוגע למועד רכישת הביטוח, רק אחר מתן פסק הדין (בעוד שניתן היה לערכם לפני כן). כן צוין כי טענות התובעת כלפי הנתבעת הן בגדר טענות עובדתיות הדורשות בירור כשלעצמן. בנוסף, בידי התובעת לחזור אל הנתבעת, כך שלא נגרם לתובעת נזק בלתי הפיך.

על כן, נאלצה התובעת לשאת בסכום פסק הדין שניתן על ידי בית משפט לתביעות קטנות בסך של 31,081 ₪, וכן נשאה בהוצאות הערעור בסך של 5000 ₪.

מונחת לפני תביעה להשבת כספים בסך 36,081 ₪ אשר לטענת התובעת שולמו על ידה שלא כדין.

טענות הצדדים

טענות התובעת:

התובעת טענה כי ביום 16.04.14 בסמוך לשעה 11:00 לפני הצהריים התנגש רכבה של הנתבעת ברכב שלפניו וגרם לו לנזקים. לאחר התאונה - בשעה 11:55 פונתה הנתבעת באמבולנס לבית החולים.

באותו היום,; בשעה 13:29 לערך, התקשרה הנתבעת או מי מטעמה לסוכנות הביטוח "דורון ענק הביטוח", ורכשה פוליסת לנזקי צד ג' אצל התובעת (ראה, נספח 3 לכתב התביעה, הנושא את חתימתה של הנתבעת)

התובעת טענה כי מתוקף סעיף 16(א) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א- 1981, (להלן: "החוק"), לא קיים כיסוי ביטוחי למקרה ביטוח שארע טרם עריכת חוזה הביטוח.

התובעת טענה כי הנתבעת פעלה בניגוד לסעיף 25 לחוק, עת ניסתה לקנות לעצמה כיסוי ביטוחי לאחר שהתרחש מקרה הביטוח, כשמטרתה להונות את חברת הביטוח, ועל כן, ברי כי מקרה הביטוח אינו מכוסה בפוליסה שנרכשה אצלה.