תא"מ 35130-01-13 אופרייט ליס בע"מ נ' בר ציון

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב בבעלות התובעת בתאונה שארעה ביום 30.04.12 בין רכב התובעת לבין קטנוע עליו רכב נתבע 1 ושהיה מבוטח על ידי נתבעת 2. התביעה הועמדה על סך של 6,432 ₪ לפי חוות דעת שמאית ובצירוף שכ"ט השמאי.

לטענת התובעת, רכבהּ נסע בנתיב השמאלי אחרי רכב שנסע לפניו (להלן: "רכב צד ג'"). רכב צד ג' עצר בפתאומיות ועל מנת להימנע מפגיעה בו, עבר נהג רכב התובעת לנתיב הימני. הקטנוע שנסע מאחוריו סטה אף הוא לנתיב הימני ופגע ברכב התובעת בחלקו האחורי.

הנתבעים טענו כי הקטנוע נסע בנתיב הימני ובשל סטייתו הפתאומית של נהג רכב התובעת לנתיב נסיעת הקטנוע, נבצר מנהג הקטנוע לבלום. לדבריהם, נהג רכב התובעת הודה בפני הנתבע מיד לאחר התאונה באחריותו להתרחשותה.

בדיון שהתקיים ביום 22.11.15 נחקרו שני הנהגים ושבו על גרסאותיהם.

נהג רכב התובעת טען כי בטרם סטה לנתיב הימני הוא העיף מבט במראה וראה שנתיב הנסיעה הימני פנוי. לדבריו, הוא שמע מכה ואז התברר לו כי הקטנוע שנסע מאחוריו במסלול השמאלי פגע ברכבו. הוא נדרש לפתק שרשם בכתב ידו מיד לאחר התאונה ומסר לנתבע ובו ציין כי: "לדעתי, רוכב האופנוע אינו אשם בתאונה כיוון שהכל קרה בבת אחת ובפתאומיות בכביש מהיר ובמהירות שלא אפשרה לו לתמרן או לבלום", והוא השיב כי הוא אינו יכול לקבוע מי אשם בתאונה והרשום בפתק תאר את שהוא הרגיש באותם רגעים.

הנתבע ציין כי רכב התובעת "שבר" בחדות ימינה לנתיב שלו ולא הותיר לו מרחק עצירה כלשהו.

דין התביעה להידחות.

אני מבכר את גרסת הנתבע על פני גרסת נהג רכב התובעת. לפי עדותו של נהג רכב התובעת, על אף שהביט במראה עובר לסטייה הוא לא ציין כי הבחין בקטנוע הנוסע מאחוריו. מדובר בהערכה שלו בלבד מאחר ולפי טענתו כן הביט לנתיב הימני אותו ראה פנוי. מנגד, הנתבע העיד עדות ישירה על התאונה כשסיפר שרכב התובעת סטה בפתאומיות לנתיב נסיעתו וכך ארעה התאונה. גם מיקום הנזקים תומך בגרסת הנתבע, שכן הרכב נפגע בפינה הימנית של המגן האחורי, דבר המאשש את טענת הנתבע כי נהג בנתיב הימני. לוּ הנתבע היה נוסע בעקבות רכב התובעת בזמן הסטייה של שניהם לנתיב הימני כגרסת נהג רכב התובעת, סביר להניח כי הפגיעה הייתה לא הייתה בחלק המרוחק ביותר של הרכב. גם הודאת נהג רכב התובעת בזמן אמת מיד לאחר התאונה באחריותו לאירוע יש בה כדי לחזק את המסקנה כי הוא זה שהיה אחראי לה.