תא"מ 34951-03-12 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' מועצה מקומית דיר אל אסד ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום קריות |
34951-03-12
22.9.2014 |
|
בפני השופט: ערן נווה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ |
נתבעים: 1. מועצה מקומית דיר אל אסד 2. נביל נסור בניין ופיתוח בע"מ 3. מרוואן עיסא ג'ריס בע"מ |
| פסק דין | |
|
בפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכוש לרכב, ע"ס 8,912 ₪ נכון ליום הגשת התביעה 20.3.12.
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט כעולה מהודעתם בישיבת ביהמ"ש מיום 22.9.14 ובנסיבות אלה ולאחר ביטול ישיבת ההוכחות אני מורה להחזיר את
המחצית השנייה של אגרת ביהמ"ש לתובעת, למילוי ע"י המזכירות תוך 30 יום.
לגופו של עניין:
בטופס ההודעה על התאונה ציין מבוטח התובעת: "ברחוב הראשי חפרו תעלות , תוך כדי נסיעה בחושך נכנסתי לאחת מהן. יש לציין כי לא היה תמרור אזהרה".
בנוסף הגישה התובעת דו"ח חקירה ששם נטען בניגוד לטופס ההודעה, כי מדובר ברחוב משני וצדדי צר, ושם גם חזר המבוטח על עמדתו כי היה חשוך , לא היו תמרורי אזהרה וכי נסע במהירות איטית.
הובהר, כי עפ"י התמונות עצמן שצורפו אין המדובר במקום צידי אלא בצומת מרכזית וכי האזור מואר בפנסי רחוב שניתן לראות בתמונות שצילם החוקר עצמו. עוד הוברר, כי המבוטח הינו בן המקום והכיר את האזור, כמו גם העובדה שיצא מביתו כאשר ארעה הפגיעה.
אופי הפגיעות ברכבו ואופי המקרה עצמו שולל את טענתו, כי נסע במהירות איטית כפי שציין בפני החוקר והסבירות היא לאור מיקום הנזקים, כי נסע במהירות גבוהה במקום המוכר לו ,במקום מואר שידוע שמבוצעות שם עבודות.
עם זאת התעלות שנחפרו לא היו מגודרות ולא הוכח, כי היה במקום שילוט אזהרה, המתריע מפני סכנה ולכן גם לא ניתן לטעון, כי אין אחריות למי מהנתבעות.
לאור העובדה שאין מחלוקת, כי המבוטח נפגע בנסיבות האמורות של כניסת רכבו לתעלה לא מגודרת, ללא אמצעי אזהרה דין התביעה להתקבל.
לאור מהירות נסיעתו כפי שציינתי, היכרותו את המקום שהינו מקום מרכזי וידוע והעובדה שמבוצעת שם עבודות אפחית 30% רשלנות תורמת.
השאלה היא מי יישא בנזק.
נתבעו הנתבעת 1 שהינה המועצה המקומית דיר אל אסד ואשר ציינה, כי התקשרה בחוזה מחייב עם הנתבעת 2 שהתקשרה עם הנתבע 3 ועפ"י החוזה ביניהם נזקי גוף או רכוש כתוצאה מהעבודות יהיו באחריות הקבלן המבצע בלבד. בעניין זה הפנה ב"כ המועצה בטיעוניו לסעיף 13 להסכם ההתקשרות עם הנתבעת 2.
הנתבעים 2, 3 מצידן הודו כי ביצעו את העבודות במקום , אך היה פיקוח של מהנדס המועצה שלטענתם היה אחראי גם על אמצעי זהירות.
לטענתם "ביצוע העבודות היו בכפוף להוראות שקיבלו במקום. העניין לא פותר את המועצה מלבדוק את העבודות בהתאם להנחיות". הוא הפנה לסעיף 4 בהסכם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|