תא"מ 34883-02-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בחומר הראיות, ובכלל זה בטפסי ההודעה של הנהגים המעורבים ותמונות הנזק לרכב התובעת, החלטתי לקבל את התביעה במלואה. לאחר שקילת העדויות ראיתי לקבוע כי האחריות לגרם התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1. עדי התובעת היו מהימנים בעיני. הם הציגו גרסה סדורה, בהירה וחד משמעית, אשר לא נסתרה. אף בין שתי העדויות לא מצאתי סתירות כלשהן. על פי עדויות אלה, רכב התובעת הוסע כדין בנתיב הימני בכביש המוביל מעוספיה לכיוון חיפה. לפתע, התפרץ רכב הנתבע 1 מצד ימין, על מנת להיכנס לנתיב הנסיעה וכתוצאה מכך אירעה התאונה. לא השתכנעתי מעדותו של הנתבע 1, כי היה זה רכב התובעת, אשר ניסה לעקוף את רכבו. נוכח מוקד הנזק ברכב התובעת ואופיו (פגיעת מעיכה ממוקדת בכנף ימין קדמית), סביר יותר בעיני לקבוע כי הנתבע 1, אשר מיהר לבית חולים עם בנו, התפרץ עם רכבו לנתיב הנסיעה הימני ופגע ברכב התובעת.

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת, סכום של 15,215₪, בצירוף הפרשי הצמדה כחוק מיום 16.2.15 ועד לתשלום המלא בפועל. כמו כן, יישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, בתשלום אגרת בית משפט בסך ששולם, שכר עדי התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 17.55% מסכום הנזק שנפסק. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

למען הסר ספק, פסק הדין בהיעדר הגנה אשר ניתן כנגד הנתבע 1 ביום 29.5.15, מבוטל בזאת. ככל שנפתח תיק הוצל"פ לשם אכיפת פסק הדין, על התובעת לפעול לאלתר לסגירתו. ככל שננקטו הליכים כנגד הנתבע 1 מכוח פסק הדין מיום 29.5.15 הרי שהם בטלים ומבוטלים בזאת. תמוה בעיני, מדוע לא טרחו הצדדים להגיש בקשה בהסכמה לביטול פסק הדין מיום 29.9.15.

ניתן היום, י"ט תמוז תשע"ו, 25 יולי 2016, בהעדר הצדדים.