תא"מ 34684-02-13 פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ ואח' נ' אפרת ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום הרצליה |
34684-02-13
5.1.2015 |
|
בפני הרשם: צחי אלמוג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ |
הנתבעים: 1. נעמי אפרת 2. איילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
אלו הן תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בתאונה מיום 17.2.12 בעיר באר שבע.
הנהגת ברכב התובעת סיפרה בעדותה כי נסעה ברחוב הר בוקר ביום שישי שבו הכביש עמוס וצפוף. לדבריה, נסעה ישר בכביש, ובשלב מסוים הנתבעת 1 פגעה בה בדלתות הקדמית והאחורית בצד ימין של הרכב. עוד אמרה כי הנתבעת 1 יצאה מהרכב ואמרה שברור שהיא נסעה במהירות 0, וכשהחלו הנהגות להחליף פרטים שינתה הנתבעת 1 גרסתה ואמרה שהיא הייתה ברכב והדליקה אורות אזהרה.
הנתבעת 1 סיפרה כי נהגה ברכב ועימה היתה ביתה בת 3 חודשים, במושב האחורי באמצע. הבת בכתה ולכן עמדה הנתבעת בצד, הדליקה אורות אזהרה, הורידה את חגורת הבטיחות, והסתובבה לטפל בביתה. תוך כדי כך ראתה רכב חולף על פני רכבה ושמעה מכה. נהגת התובעת יצאה והתנצלה.
לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים, מצאתי להעדיף את גרסת נהג התובעת על פני זו של הנתבעת: כפי שניתן היה להבין מהעדויות התאונה ארעה בשעות האור של יום שישי. הנתבעת 1 ציינה כי עמדה בחניה כאשר אורות האזהרה מהבהבים. נהגת התובעת מתארת את הנסיעה בצורה איטית בגלל עומס תנועה במקום; ולכן אם הנתבעת עומדת בחניה כאשר אורות האזהרה מהבהבים ואם רכב התובעת נוסע לאיטו הרי שאין זה הגיוני כי הוא יסטה פתאום לעבר רכב הנתבעת העומד בחניה כך סתם. בהקשר זה יצוין כי בחקירה הנגדית אמרה הנתבעת כי ראתה את רכב התובעת רק לאחר התאונה ולא לפני כן, ולאחר מכן אמרה שכן ראתה אותה דרך החלון האחורי. קשה לסמוך על עדותה בנקודה זו שכן הדברים אינם מתיישבים אלו עם אלו. משמע, שאין היא יכולה להעיד בבירור כי הרכב סטה לכיוונה בעודה עומדת בחניה. לא הוכח כי היה גורם שהסיח את דעתה של נהגת רכב התובעת וגרם לה לסטות לימין לעבר הרכב חונה.
גם מוקד הנזק ברכב התובעת עולה בקנה אחד עם גרסת הנהגת מטעמה. החלקים שניזוקו הם שתי הדלתות הימניות. מוקד נזק זה תואם מצב שבו רכב התובעת חולף על פני רכב הנתבעת ולאחר שהוא מתחיל לחלוף יוצא רכב הנתבעת מהחניה ופוגע בו. אם רכב התובעת היה זה שסוטה סביר היה למצוא נזק גם בחלק הקדמי ימני של רכב התובעת, אך אין נזק כזה.
נוכח דברים אלו אני מקבל את התביעה העיקרית ודוחה את התביעה שכנגד.
הנתבעות ישלמו לתובעת 17,527 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 27.2.12 , בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 3,000 ₪.
ניתן היום, י"ד טבת תשע"ה, 05 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|