תא"מ 34624-03-15 נייגוז נ' אציל ואח'

1.בפני בקשת התובע להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית.

2.בכתב התביעה נשוא ההליך, התובע טען כי בינו לבין הנתבעים נעשה ביום 22.05.14 הסכם התקשרות לשיתוף פעולה בין מתווכים במקרקעין, ביחס לדירה ברחוב אלתר 6, ביהוד. (נספח א' לכתב התביעה). לטענת התובע, בהסכם נקבע כי התובע מייצג את המוכר והנתבעים את הקונה. לטענתו, הנתבעים התקשרו, ביחס לדירה נשוא ההסכם בין הצדדים, בהסכם תיווך עם המוכר. לאחר מכן הדירה נמכרה ללא ידיעת התובע, תוך הפרת סעיפים 2-4 להסכם. לכן, הנתבעים חבים כלפיו בפיצויים כאמור בסעיף 12 להסכם.

3.קודם להגשת הבקשה נשוא החלטה זו, התובע הגיש בקשה לתיקון כתב התביעה ולחלופין, להתיר לו הגשת תצהיר של גב' אלה בלושטיין. בדיון מיום 25.10.15 בית המשפט הציע כי הבקשה תמחק ללא צו להוצאות. התובע, באמצעות באת כוחו, קיבל את הצעת בית המשפט והבקשה נמחקה.

4.התצהירים אותם מבקש התובע להגיש הם אותם תצהירים אשר צורפו על ידו לבקשה לתיקון כתב התביעה והם כוללים את תצהיר התובע, בו אומתו עובדות כתב התביעה המתוקן, ותצהיר גב' בלושטיין. בתצהירים אלה הובאה מסכת עובדתית מהותית שלמה שלא בא זכרה בכתב התביעה. לתצהירים גם צורף מסמך מהותי, טופס הזמנת שירותי תיווך שנחתם, לטענת התובע, בינו לבין גב' בלושטיין. לא יהיה זה מיותר לציין כי בעוד שבהסכם נספח א' לכתב התביעה, עליו חתום התובע, נאמר בסעיף 1 כי ממוכר הנכס צפויים להתקבל דמי תיווך בשיעור 2%, בהסכם התיווך שצורף לתצהירי התובע וגב' בלושטיין בבקשה לתיקון כתב התביעה, נאמר בסעיף 3 כי המוכרת (גב' בלושטיין), תשלם לתובע דמי תווך בשיעור 0%, כלומר לא תשלם דמי תיווך כלל. מסמך זה לא אוזכר בכתב התביעה ולא גולה ברשימת המסמכים שצורפה לכתב תביעה.

5.רשימת הפלוגתאות העומדת לדיון מעוצבת בכתבי הטענות שמגישים הצדדים. רשימה זו גודרת את הסוגיות בהן ידון בית המשפט ואין להרחיב את הדיון לשאלות שלא נכללו באותה רשימה. טענה שמעלה בעל דין שלא הועלתה מלכתחילה בכתבי טענותיו מהווה "שינוי חזית" או "הרחבת חזית", אשר דינה להידחות. ר' רע"א 9123/05 אדמוב פרוייקטים (89) בע"מ נ' סיטי סטייט מקבוצת אלפו בע"מ, (25.10.07): "הרציונאל העיקרי העומד בבסיסה של הלכה זו הוא מניעת עיוות דין, והדברים מקבלים משנה תוקף שעה שמשנה החזית הוא התובע. מבחינת  הנתבע, משקפים כתבי הטענות של התובע את עילת התביעה נגדו, ועל בסיסם הוא בונה את קו הגנתו. אם יאפשר בית המשפט לתובע לשנות את גרסתו במהלך הדיונים, הרי שיכולתו של הנתבע להתגונן עלולה להיפגע. יוצא אפוא, כי בהלכה זו, כמו גם בהוראות אחרות שעניינן סדרי דין, הפרוצדורה אינה אך קביעת "כללי המשחק", ופעמים רבות יש והיא באה להגן על זכויותיהם המהותיות של הצדדים". (סעיף 12 לפסק הדין).

6.במקרה דנן, תצהירי התובע וגב' בלושטיין, כאמור, מעלים טענות עובדתיות מהותיות, אותן התובע לא העלה בכתב התביעה והן "שינוי חזית אסור". על מנת שיהא בעל דין רשאי להסתמך על גרסה עובדתית חדשה, עליו להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה ובמסגרת כתב תביעה מתוקן לפרט גרסה עובדתית זו. כך לא תישלל מהנתבע הזכות לדיון הוגן. התובע הגיש בקשה לתיקון כתב התביעה אך, כאמור לעיל, משך אותה ולכן היא נמחקה.

7.התובע טען כי בקשתו לתיקון כתב התביעה נמחקה בהמלצת בית המשפט ודחיית בקשתו הנוכחית תחסום אותו מהבאת מלוא ראיותיו. טענה זו מוטב שלא הייתה נטענת. הן בבקשה לתיקון כתב התביעה והן בדיון התובע היה מיוצג על ידי עו"ד ולכן, הוא ידע ולכל הפחות היה עליו לדעת את ההשלכות המשפטיות של מחיקת הבקשה לתיקון כתב התביעה. התובע החליט למשוך את בקשתו משום שבדיון הוברר כי לקבלת בקשתו לתיקון כתב התביעה נלווה, בהתאם להלכה הפסוקה החלה על תיקון כתב תביעה, חיוב של התובע בהוצאות. התובע, אשר החליט למשוך בקשתו לתיקון כתב התביעה על מנת להימנע מהוצאות משפט, אינו רשאי להגיש את אותה הבקשה "בשינוי אדרת". התנהגותו זו של התובע גם אינה ראויה. (לחובת בעל דין להפעיל את כוחותיו המשפטיים-דיוניים "בדרך מקובלת ובתום לב" ר' בר"ע 305/80 שילה נ' רצקובסקי, פ"ד לה(3) 449).

8.אשר על האמור הבקשה נדחית.

9.התובע ישלם לנתבעים את הוצאות הדיון בבקשה בסך של 5,000₪.