תא"מ 34286-07-16 תמיר נ' קרומבי

לאחר עיון בטענות הצדדים להלן החלטתי בבקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 15.11.16:

פסק הדין ניתן בהסתמך על אישור מסירה אישית על ידי שליח, לפיה פגש השליח במבקש ומסר לו את התביעה אך המבקש סירב לחתום.

נוכח העובדה שהמסירה בוצעה על ידי שליח, שלא ציין את פרטי מעסיקו ולא ציין כתובת מדויקת או פרטי מקום המפגש עם המבקש, בנוסף לכך שביצוע המסירה של פסק הדין בוצעה על ידי חברה בשליטת התובע - הנני להטיל ספק בביצועה כדין.

כידוע מסירה על ידי בעל הדין עצמו אינה מסירה כדין.

אלא שהמבקש מודה כי נודע לו לראשונה על קיומו של פסק הדין במועד כלשהוא, שלא ידע לציין, בחודש פברואר 2017.

מאחר והבקשה לבטול פסק הדין הוגשה רק ביום 4.5.17, הרי שהמבקש איחר בהגשת הבקשה לבטול פסק דין.

אין בפי המבקש טעם מיוחד להארכת מועד להגשת הבקשה לבטול פסק דין. הטענה כי היה עסוק בבירור פרטי התיק והתייעצות עם עורך דין אינה טעם מיוחד.

כמו כן, עילת ההגנה הנטענת אינה טובה מספיק על מנת לשמש טעם מיוחד לבטול פסק הדין.

לטענת המבקש אכן הסכים לשלם לתובע את סכום התביעה כשכר על סיועו בהליכי הגירושין עם בת זוגו ויש בכך הודאה לטענת המשיב הנסמכת על הודעת המבקש כלשונה: "סגור לי את זה השבוע ואתה מקבל עשיריה".

המבקש אף שולח למשיב בהודעת מסרון את תנאי ההסכם המבוקשים על ידו.

המשיב נסמך על התכתבות בין הצדדים לפיה הודיע לו המבקש כי הסכום ישולם בחמישה תשלומים חודשיים החל מהחודש שלאחריו (נספחי התביעה).

המבקש מודה כי שילם לתובע סך של 2,000 ₪.

המבקש אינו מתמודד היטב עם טענות המשיב בכתב התביעה וטענותיו כגון, ההסכם עם בת הזוג לא נכרת במועד שביקש ולא על פי התנאים שבקש וכי הסכמותיו לתשלום הוצאו ממנו בכפייה, אינן מהוות עילת הגנה טובה מספיק על מנת לשמש טעם מיוחד כנדרש.

לפיכך, הנני דוחה את הבקשה לבטול פסק הדין ומחייבת את המבקש לשלם לתובע הוצאות הדיון בסך 1,500 ₪ אשר יחולטו מסכום הפיקדון המופקד בקופת בית המשפט לידי ב"כ המשיב.