תא"מ 34283-02-16 ויזל נ' יחיאלי

לפני בקשה של המבקש- הנתבע להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגדו ביום 08/11/16 בהיעדר הגנה. זוהי בקשתו השנייה של המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו בהיעדר הגנה. פסק דין קודם ניתן ביום 05/04/16 ובוטל ביום 06/07/16 תוך מתן הוראה למבקש להגיש כתב הגנה בתוך 14 ימים. המבקש לא הגיש כתב הגנה במועד. לכן, נעתר בית המשפט לבקשת המשיב ונתן את פסק הדין מושא הבקשה דנן בהיעדר הגנה.

לטענת המבקש, למרבה הצער, ביום 12/07/16 לקתה רעייתו באירוע מוחי חמור בעטיו אושפזה רעייתו בבית חולים למשך 30 יום. המבקש סמוך למיטת רעייתו ומטפל בה במשך 24 שעות תוך שהוא מוטרד ממצבה. במצב דברים זה לא היה המבקש פנוי לניהול הליך משפטי זה.

עוד טוען המבקש כי יש לו סיכויי הגנה טובים כנגד התביעה.

המשיב בתגובתו לבקשה הביע התנגדות לביטול פסק הדין וטען כי יש להותיר את פסק הדין על כנו שכן היה על המבקש להגיש כתב הגנה עד ליום 27/09/16. המבקש לא טרח להגיש כתב הגנה ,לכן נאלץ המשיב להגיש בקשה נוספת למתן פסק דין בהיעדר הגנה וביום 08/11/17 ניתן פסק הדין מושא הבקשה דנן.

יתר על כן הבקשה דנן לביטול פסק הדין הוגשה באיחור רב ביום 04/01/17 חודשיים לאחר מתן פסק הדין וכשלושה חודשים וחצי לאחר המועד להגשת כתב הגנה מבלי שהוגשה בקשה להארכת המועד להגשת הבקשה דנן.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים ושקלתי את מכלול הנתונים בתיק , נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל ואתייחס לבקשה זו כאלו התבקש בה הארכת המועד להגשתה.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות היה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

במקרה דנן לא שוכנעתי כי יש מקום לביטול פסק דין משיקולי צדק. למרות מצבה הרפואי המצער של רעיית המבקש עמד לרשותו פרק זמן ארוך להגשת כתב הגנה לתיק. זוהי הפעם השנייה בה מבוקש לבטל פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ומטעם זה מן הראוי היה לדחות את הבקשה.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, ישנם 2 שיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: האחד הסיבה למחדלו של המבקש והשני סיכויי הגנתו כאשר בדרך כלל יש לתת משקל רב יותר לסיכויי ההגנה כנגד התביעה שכן יוצאים אנו מנקודת הנחה שניתן לכפר על מחדלו של המבקש באמצעות חיובו בתשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להיעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).

בשלב דיוני זה, אין צורך לבחון כיצד יוכיחו הצדדים את טענותיהם. אף אין מקום להכרעה כבר עתה שאין מדובר בהגנה טובה, ובוודאי לא ניתן לקבוע כי הגנה זו נטולת סיכויים היא.