תא"מ 34266-12-13 לוי ואח' נ' עירית ירושלים ואח'

לפני בקשה לסילוק על הסף של הודעת צד ג', אשר הגישה המשיבה 2 כנגד המבקשת.

1. המשיב 3 (להלן: "התובע") הגיש כנגד המשיבים 1 ו-2 תביעה לתשלום פיצויים בשל הטלת עיקול על חשבונו בבנק, וכן תביעה לסעד הצהרתי בעניין חוב הארנונה בגין הנכס ברח' המלך ג'ורג' 6 בירושלים (להלן: "הנכס"). כן ביקש התובע צו עשה המורה לעירית ירושלים להעביר את הנכס על שם המחזיקה בו בפועל.

2. בכתב התביעה נטען, כי התובע שכר מהמשיבה 2 (להלן: "הנתבעת 2") נכס אשר בבעלותה, לתקופה שמיום 1.12.06 ועד 30.11.07. התובע עזב את הנכס במהלך תקופת השכירות. בתחילת שנת 2008 שכרה המבקשת מהנתבעת 2 את הנכס, ולטענת התובע, היא מחזיקה בו עד היום.

3. בחודש ספטמבר 2013 הטילה עירית ירושלים עיקול על חשבון הבנק של התובע בגין חוב הארנונה הרובץ על הנכס. אז התברר לתובע כי הנכס עדיין רשום על שמו למרות שחלפו למעלה מ-6 שנים מיום שעזב את הנכס. לפי רישומי העיריה, חוב הארנונה בגינו הוטל עיקול על חשבון התובע הינו בגין התקופה שמיום 13.10.07 ועד 31.12.07, כאשר מתוך תקופה זו חלקו של התובע בסכום החוב הינו לתקופה בת 49 יום בלבד עד ליום 30.11.07. מכאן שהחוב בגינו הוטל עיקול על חשבון התובע כמעט לא התייחס למועד בגינו היה התובע חב בתשלום החוב. לאחר מספר פניות, הגיעה המבקשת לעירית ירושלים, שילמה חלק מסכום החוב, ועיריית ירושלים הסירה את העיקול מחשבון הבנק של התובע. גם התובע שילם לעירית ירושלים סך של 1,824 ₪ שהינו סכום חלקו בחוב. המבקשת הודיעה לתובע כי יתרת החוב שנותרה היא יתרת חובו של התובע. ביום 19.11.13 הגיעה באת כוחו של התובע לעירית ירושלים, על מנת להסדיר את חובו של התובע. העיריה סירבה לבצע חילופי מחזיקים עד שלא ישולם מלוא החוב. הנתבעת 2 אף היא לא שיתפה פעולה עם התובע.

4. התובע טוען כי העיריה פעלה שלא כדין משהטילה עיקול על חשבונו ללא משלוח התראה, שכן ההתראות נשלחו לכתובת הנכס, אף כי העיריה ידעה שהתובע אינו שוכר את הנכס. אשר לנתבעת 2 טוען התובע, כי היא פעלה שלא כדין משלא הודיעה לעיריה על שינוי מחזיקים בנכס ועל כן היא אחראית לנזק שנגרם לתובע בשל הטלת העיקול. הסעדים אותם מבקש התובע הם פיצוי כספי בשל הטלת העיקול על חשבונו וכן צו הצהרתי בנגע לסכום אותו על התובע לשלם בגין חובו. כן ביקש התובע לחייב את הנתבעת 2 להעביר את הנכס על שם המבקשת.

5. הנתבעת 2 טענה בכתב הגנתה, כי התובע לא עדכן את עירית ירושלים כאשר עזב את הנכס ואף לא שילם את חוב הארנונה בגין התקופה בה החזיק בנכס. לאחר עזיבת התובע, הושכר הנכס למבקשת המחזיקה בו עד היום. המבקשת לא עדכנה את עירית ירושלים בדבר שינוי המחזיקים, אף כי התחייבה לעשות כן ואף לא שילמה את חוב הארנונה עבור מלוא התקופה בה החזיקה בנכס. בהתאם לבירור שנערך בעיריה חובו של התובע עבור התקופה בה החזיק בנכס עומד על סך של 16,558 ₪, חלקה של הנתבעת 2 הינו בסך של 228 ₪ וחובה של המבקשת הינו בסכום של 6,577 ₪. הנתבעת 2 טענה כי חובת תשלום הארנונה חלה על המחזיק בנכס ולא היתה מוטלת עליה חובה להודיע לעיריה על שינוי מחזיקים.

6. הנתבעת 2 הגישה הודעת צד ג' כנגד המבקשת, בה טענה כי המבקשת הינה מחזיקה בנכס מיום 1.1.08, וכי המבקשת התרשלה משלא פעלה לעדכן את עירית ירושלים על החזקתה בנכס ואף לא שילמה את חוב הארנונה. מכאן שהמבקשת אחראית לחלק מהחוב שהצטבר בגינו הוטל עיקול על חשבון התובע.

    

   טענות המבקשת

7. המבקשת טוענת כי יש לדחות את ההודעה שהוגשה נגדה על הסף, בשל העדר יריבות והעדר עילה. כך, טוענת המבקשת כי לא שכרה את הנכס מהנתבעת 2 כי אם מחברת אקספו צרפת בע"מ. רק לאחרונה במסגרת פגישה שהתקיימה בעירית ירושלים, החתים מחדש הבעלים של הנכס את נציגת צד ג' על הסכם השכירות לאחר ששינה את זהות המשכירה לנתבעת 2.