תא"מ 34116-08-16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' רעד

1. לפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 27.11.16 לפיו חויב המבקש לשלם למשיבה סך של 12,528 ש"ח בצירוף הוצאות אגרה ושכ"ט עו"ד.

אין מחלוקת בין הצדדים כי המסירה בוצעה למבקש כדין.

לטענת המבקש פנה עם כתב התביעה לסוכן הבטוח שלו, אשר בניגוד להבטחתו להעביר התביעה לחברת הבטוח, לא טיפל בתביעה.

המבקש סבר כי בכך טיפל בתביעה כנדרש.

הבקשה הוגשה לאחר שנודע לו כי ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגדו.

המבקש טען עוד בתצהירו כי יש לו סיכויי הגנה טובים כנגד התביעה: "ובין היתר, מכחיש את נסיבות האירוע המתוארות בכתב התביעה ואינו אחראי כלל להתרחשות התאונה" (סעיף 8 בתצהיר התומך בבקשה לבטול פסק הדין).

כיצד? סתם ולא פירש, במיוחד כאשר מדובר בתאונה שחזקה על המבקש שהיה אחראי לה, משום שרכבו פגע ברכב המבוטח מאחור עת האט נהג הרכב המבוטח את מהירות נסיעתו.

עוד טען ב"כ המבקש כי למבקש כיסוי ביטוחי ויש לערבו בהליך.

יצוין לבסוף כי ב"כ המבקש טען לחוסר סמכות מקומית לבית משפט זה לדון בתובענה משום מקום מגוריו של המבקש בכפר קלנסואה.

2. אין שחר לטענת ב"כ המשיבה לפיו איחר המבקש בהגשת הבקשה.

פסק הדין הומצא למבקש ביום 12.3.17 והבקשה לבטול פסק הדין הוגשה ביום 20.3.17.

טעם מיוחד נדרש רק כאשר הנתבע מאחר בהגשת הבקשה לבטול פסק הדין למעלה מ 30 יום ממועד שנודע לו על קיומו של פסק הדין.

על פי הפסיקה, משקלו של המחדל בהגשת כתב הגנה הוא קל כנוצה ביחס למשקלה של עילת ההגנה הנטענת.

ראה לצורך העניין ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי פ"ד ח 395 בעמ' 397, ע"א 184/63 קול העם בע"מ

נ' קסטנר פ"ד יח(1) 136 בעמ' 140 וע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ פ"ד מז(4) 133 בעמ' 139.