חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 34109-02-14 איי. אי. ג'י. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ליפמן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34109-02-14
23.1.2015
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעיםנתבעת שכנגד:
1. איי. אי. ג'י. חברה לביטוח בע"מ
2. ערן שוורצבאום

עו"ד פלשקו
נתבעותתובעת שכנגד:
1. שלי ליפמן
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ נחמיאס

עו"ד פלשקו
פסק דין

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 13,246 ₪ ותביעה שכנגד כספית ע"ס 7,853.31 ₪, בסדר דין מהיר שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 16.04.2012, בין כלי רכב מ"ר 15-862-61 (להלן: "רכב התובעים") לבין כלי רכב, מ"ר 33-254-71 (להלן: "רכב הנתבעות") (ולהלן: "התאונה").

2.למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ושני עדי ראייה נוספים מטעם הצדדים.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית והתביעה שכנגד להתקבל חלקית, באופן שתערך חלוקת אחריות לקרות התאונה בין הנהגים המעורבים בה.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי לנכון ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

5.1.אני מאמין לגרסתם של עדי התובעים כי נהגת רכב הנתבעות התכוונה לבצע פניית פרסה, מבלי לשים לב למתרחש בתוך הצומת. אני אף מאמין לעדי התובעים כי נכנסו לצומת למופע אור ירוק ברמזור הדולק בכיוון נסיעתם, וכי סביר כי נהגת רכב הנתבעות, התבלבלה ברמזור הירוק המורה על נסיעה ישר, כאשר היא עמדה בנתיב ממנו ניתן לפנות שמאלה או לבצע פניית פרסה בלבד, ובשל כך החלה לבצע פניית פרסה.

5.2.מעדותה של נהגת רכב הנתבעות עולה כי לא ראתה את רכב התובעים שחוצה את הצומת, והתנגשה בו. כך שברור כי נהגת רכב הנתבעות לא הייתה ערה למתרחש סביבה, ועל ידי כך נהגה בחוסר זהירות המתחייבת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>