תא"מ 34058-05-13 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' עזני ואח'

לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת בתאונת דרכים מיום 23.10.12.

נזקי התובעת הנטענים בגין התאונה הם בסך 3,079 ש"ח. הנתבעת 2 הכירה בחבותה לתאונה, אך שילמה לתובעת סך של 2,536 ₪ בלבד. מכאן התביעה שלפני, שהועמדה על סך 525 ש"ח.

בפועל, ומשלא הוכח רכיב ימי ההשבתה, עומד הסכום השנוי במחלוקת על סך של 243 ש"ח.

הנתבעת טוענת כי מאחר שהתובעת לא העבירה לה את עברו הביטוחי של הרכב, היא מצידה שלמה לתובעת, באמצעות שטר הסילוק, סכום השווה ל- 100% הנזקים הישירים שנגרמו לרכב ומחצית מגובה ירידת הערך. לשיטתה, יש מקום לדחות את תביעת התובעת ולחייבה בהוצאות בגין התנהלותה זו, שכן מחד, לא עלה בידי התובעת להוכיח את הרכיב של ירידת ערך הרכב, ומאידך, היא הזדרזה להגיש את תביעתה תוך הגדלת הוצאות למכביר.

התובעת טוענת מנגד כי הנתבעת כלל לא פנתה אליה, במסגרת מכתב הסילוק שנשלח מטעמה או בכל דרך אחרת, ולא העלתה עובר להגשת התביעה את הטענה בדבר אי המצאת עברו הביטוחי של הרכב. לגופו של עניין נטען כי לנתבעת נשלח, יחד עם מכתב הדרישה, "דו"ח מצב תביעות מיום קניית הרכב" (הוגש וסומן ת/2). עוד נטען כי העבר הביטוחי הוכח באמצעות חוות הדעת השמאית, שכללה התייחסות לרכיב ירידת הערך. השמאי, כך נטען, בדק את עברו הביטוחי של הרכב וקבע שאין להפחית מערך הרכב נזקים קודמים.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי בנסיבות העניין, דין התביעה להתקבל, זאת בשל צירופם של הגורמים הבאים.

התובעת הציגה לבית המשפט, כאמור, את ת/2 – "דוח מצב תביעות מיום קניית הרכב", אשר צורף למכתב הדרישה שנשלח מטעמה לנתבעת. ממסמך זה עולה, לכאורה, כי לא נרשמה תביעה כלשהיא בגין הפוליסה הנדונה. בא-כוח הנתבעת לא ביקש לחקור את עורכת מסמך זה. זאת ועוד. בא-כוח הנתבעת לא ביקש אף לחקור את השמאי מטעם התובעת, ביחס לקביעותיו באשר לרכיב ירידת הערך.