תא"מ 34044-12-12 עיריית חיפה נ' דיין

בעניין: בקשה לביטול פס"ד

1.ביום 18.12.12 הגישה התובעת נגד הנתבע תביעה בסדר דין מהיר ע"ס 27,645 ₪ בגין נזקים שנגרמו למעקה הבטיחות בכביש 22 סמוך למפעל קוקה קולה בתאונה מיום 9.4.10 בה היה מעורב רכב השייך לנתבע. לכתב התביעה צורפו בין היתר שאילתא ודו"ח פעולה המלמדים כי הרכב הפוגע שייך לנתבע. בדו"ח הפעולה נכתב כי הרכב נמצא נטוש ללא רדיו שכנראה נתלש, כאשר בתא המטען נמצא קרטון של בקבוקי ויסקי.

2.ביום 9.1.13 המציאה המוסר הפרטי שי שושני את כתב התביעה לאילן, אביו של הנתבע וזאת בהדבקה על דלת הבית בשד' ירושלים 94/1 בקרית ים, לאחר שאילן סירב לפתוח את הדלת. על בסיס מסירה זו ניתן ביום 3.5.13 פס"ד המחייב את הנתבע במלוא סכום התביעה בצירוף שכ"ט ואגרה.

3.ביום 31.1.16 הוגשה הבקשה שלפני לביטול פסה"ד. הנתבע טוען כי בשנת 2009 נגנב הרכב שלו. הנתבע טוען כי הגיש תלונה ואחרי כמה חודשים נכנס לבית סוהר. הנתבע טוען כי תוך כדי ריצוי המאסר קיבל מעטפה עם מסמכי התביעה. הנתבע טוען כי בשנת 2013 דיבר עם עוה"ד של העירייה ושמע ממנו כי כבר ניתן פס"ד.

4.ביום 17.2.16 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לביטול פסה"ד. נטען כי פסה"ד הומצא לאילן ביום 30.5.13 אשר גם הפעם סירב לפתוח את הדלת. כמו כן צורף אישור מסירה של אזהרת ההוצל"פ אשר נמסרה ע"י אותו מוסר שי שושני לאביו של הנתבע אליהו ( כך במקור – נ.ז.) ביום 29.1.14. עוד נטען כי תלונת הנתבע למשטרה בגין גניבת הרכב הוגשה ביום 11.4.10 בשעה 4:48 כאשר אירוע התאונתי אירע ביום 9.4.10 ובסיומו הרכב נותר במקום האירוע כאמור בדו"ח הפעולה של המשטרה.

5.ביום 17.3.16 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. הנתבע טוען כי הפעם הראשונה והאחרונה שקיבל את התיק היה ב – 2011 כאשר ריצה מעצר בצלמון. הנתבע טוען כי לאחר שהשתחרר מהמאסר נע בין כתובות והתגורר ברחוב עד שלפני חמישה חודשים חזר להיות בקשר עם אביו אילן. הנתבע טוען כי בכל השנים בהן בוצעו מסירות לאביו אילן , הנתבע לא היה איתו בקשר. עוד טוען הנתבע כי בשנת 2013 יצר קשר עם עו"ד זאבי שהבטיח להיות איתו בקשר אבל לא עשה זאת , למרות שהנתבע השאיר לו מס' טלפון. הנתבע טוען כי אינו יודע מתי התרחשה התאונה שכן הרכב נגנב ממנו. הנתבע טוען כי הגיש תלונה למשטרה כמה רגעים אחרי שהבין שגנבו לו את הרכב. הנתבע טוען כי לפני שלושה חודשים נחתכו לו שלוש אצבעות בכף יד ימין והוא לא מסוגל לעבוד. הנתבע מבקש שיחזירו לו את רישיון הנהיגה כדי שיוכל לעבוד כנהג ולהתנהל כמו אדם נורמטיבי. הנתבע מציין כי טיפל בשאר תיקי ההוצל"פ שנפתחו נגדו ובחודש הבא הוא מתחיל לשלם.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את פסה"ד מחובת הצדק ללא צו להוצאות מהטעמים שיפורטו להלן.

7.בכל הנוגע לעיתוי הגשת הבקשה לא שוכנעתי כי הבקשה הוגשה במועד. המבקש עצמו טוען כי קיבל את מסמכי התביעה כאשר ריצה מאסר ושוחח בעניין זה עם ב"כ התובעת. המבקש לא מוסר גרסה מפורטת לגבי עיתוי הגשת הבקשה . למקרא הבקשה אפשר להתרשם כי הבקשה הוגשה בעקבות הגבלה שהוטלה על רישיון הנהיגה של המבקש ועל חשבון הבנק שלו. במקרה רגיל, מסקנתי זו יכולה להוביל לדחיית הבקשה כיוון שהוגשה באיחור ללא בקשה להארכת מועד וללא הסבר מניח את הדעת לעיתוי הגשתה. במקרה שלפני אין הצדקה להגיע לתוצאה קיצונית שכזו הן משום שנפל פגם בהליך שקדם למתן פסה"ד והן בשל עוצמת טענות ההגנה וסכום התביעה.

8.מצאתי לנכון לבטל את פסה"ד מחובת הצדק שכן הוצגה בסופו של דבר גרסה מפורטת לפיה המבקש לא היה בקשר עם אביו ולכן לא קיבל מאביו את התביעה, פסה"ד ואזהרת ההוצל"פ. כאשר מבוצעת מסירה לידי בן משפחה יש לפרט בתצהיר המוסר כיצד וידא המוסר כי הנתבע מתגורר במען. כך בפרט כאשר בן המשפחה מסרב שוב ושוב לפתוח את הדלת ולחתום על אישור המסירה. בהעדר גרסה נוגדת, לא נסתרה טענת המבקש לפיה ריצה מאסר ולא קיים כל קשר עם אביו גם לאחר השחרור מהכלא , עד לפני חמישה חודשים.