אינברג ואח' נ' ג'בור ואח'

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת, ע"ס של 14,620 ₪, סכום הכולל גם סך של 1,000 ₪ עבור הוצאות, עקב תאונת דרכים מיום 13/8/12.

בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי היא אינה אחראית לתאונה, אלא התובעת . עוד טענה הנתבעת כי הרכב מבוטח אצל צד ג' ולכן ככל ויקבע כי עליה לשלם לתובעת, הרי שמי שצריך לשאת בתשלומים, הינה צד ג'. הנתבעת גם הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה, בו טענה כי בעת שחנתה, פגעה בה התובעת.

הנתבעת לא התייצבה לדיון עקב מצבה הרפואי הקשה. ממסמכים שהציג בא כוחה ומדבריו עלה, כי אין טעם בדחיית מועד הדיון לדיון נוסף, היות והנתבעת לא תוכל להתייצב לדיון זה או אחר. לאחר שב"כ הצדדים נשאו דברים לעניין זה, ניתנה החלטה בדיון, כי אין מקום לדחות את מועד הדיון ועדי התובעת נשמעו, כמו גם סיכומי הצדדים.

יצוין כי בהמשך לדיון מיום 1/5/17, הגישה התובעת תצהיר בדבר אי הגשת תביעות כנגד חברת הביטוח מטעמה, שהינה צד ג' (חברת הביטוח של שני הצדדים). משלא נטען אחרת על ידי צד ג' לעניין תשלום ששולם לתובעת , אני מקבלת תצהיר זה, כאישור על כך שלא הוגשה תביעה מטעם התובעת כלפי צד ג'.

דיון והכרעה:

1. בדיון שהתקיים ביום 1/5/17, נשמעה הנהגת מטעם התובעת ועדה מטעמה, שהייתה עמה ברכב. עדות שתי העדות, הייתה אמינה, רציפה ומדויקת, בהתאם לחלוף הזמן מאז התאונה ועד היום. הנהגת ידעה להסביר בדיוק כיצד קרתה התאונה ועדותה של העדה מטעמה, תמכה בטענותיה העובדתיות. עדות העדות, ביחד עם תיאור מקום התאונה ותנאי הדרך , וכן נזקי הרכב, מלמדות כי התאונה קרתה כפי שתיארה זאת הנהגת מטעם התובעת ולכן אני מקבלת את עדותה לעניין זה.

2. כמו כן, לאחר ששמעתי את עדות הנהגת בנוגע לתיקון הרכב, מצאתי כי יש מקום לאשר את מלוא התיקון המבוקש על פי חוות דעת השמאי. הטענה כי לרכב נגרמו נזקים, לא נסתרה על ידי צד ג' או הנתבעת ואף הוצגו תמונות להמחשת הנזק . אני מקבלת את עדותה של הנהגת גם לעניין סיבת אי ביצוע מלוא התיקון עד כה ואי המצאת הקבלות. משאין מחלוקת כי הנזק נגרם ומשהוגשה חוות דעת שמאי מתאימה, הרי שיש מקום לשלם לתובעת את מלוא נזקיה, בהתאם לחוות דעת השמאי.