תא"מ 3392-09-16 איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בדוסה ואח'

אין מחלוקת כי רכב הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) פגע ברכב מבוטחת התובעת (להלן: הנהגת) בעת ששני הרכבים עמדו זה אחרי זה ברמזור אדום. אין גם מחלוקת על כך שרכב של צד שלישי לא ידוע (להלן: הרכב האלמוני) פגע ברכב הנתבעת עובר לתאונה והדף אותו לעבר רכב הנהגת שעמד לפניו.

הוכח כי פגיעת רכב הנהגת היתה בפינה האחורית ימנית, ואילו פגיעת רכב הנתבעת היתה בשני מוקדים – בפינה השמאלית קדמית ובדלת הימנית אחורית.

בשלושת המוקדים לעיל הפגיעה היא עוצמתית, ואינה מאפיינת תאונות בהן הרכבים נייחים או במהירות נמוכה.

לגרסת הנתבעת, בהיותה בעמידה מאחורי רכב הנהגת, נפגע רכבה מימין מהרכב האלמוני שהגיח מאחור, הסתובב ופגע ברכב הנהגת. מעוצמת המכה וסיבוב הרכב, היא לא הבחינה ברכב האלמוני, שברח מהמקום. יצויין כי הנתבעת נפגעה בתאונה ונלקחה באמבולנס לבי"ח.

הנהגת לא יכלה להעיד על מצב רכב הנתבעת לפני התאונה, שכן לגרסתה הבחינה בקיומו רק לאחר שרכבה קיבל מכה חזקה והועף באלכסון קדימה. עם זאת, עולה מהודעתה לחברת הביטוח כי הנתבעת אמרה לה מיידית לאחר התאונה, כי רכבה נזרק לעבר רכב הנהגת ע"י רכב אחר שנמלט.

טענת התובעת היא, כי רכב הנתבעת לא היה לפני התאונה בעמידה סטטית מאחורי רכב הנהגת, אלא החל לסטות ימינה כדי לעמוד בנתיב הימני הפנוי, ואז פגע בו הרכב האלמוני. לפי טענה זו, אילו היה רכב הנתבעת עומד מאחורי רכב הנהגת, הפגיעה היתה במגן האחורי של רכב הנהגת ולא בכנף האחורית.

טענה זו היא ספקולטיבית ואינה נתמכת בחוות דעת מומחה של בוחן תנועה שיכול לבדוק מבחינה פיזיקלית את זוויות הפגיעה האפשריות ואת מנחי הרכבים האפשריים לפני פגיעת הרכב האלמוני (מבחינת המרחק ביניהם), ולחוות דעתו לגבי היתכנות הפגיעות הקיימות במצבים אפשריים אלה.

מדובר בטענה שבמומחיות, שבהעדר ביסוס פיזיקלי נדרש, אין בידי לקבלה.