תא"מ 33867-08-13 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בטי ואח'

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב נהוג ע"י התובעת 2 (להלן: "התובעת") עקב תאונה מיום 04/09/12.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, אני מקבלת את גרסת התובעות באשר לאופן התרחשות התאונה, מהנימוקים שלהלן:

1.התרשמתי מעדות הנוסעת ברכב התובעות, אשר העידה עדות הגיונית ורציפה והבחינה באופן התרחשות התאונה ביושבה לצד התובעת. עדותה עלתה בקנה אחד עם האמור בהודעה המפורטת על מקרה הביטוח מטעם התובעת, ת/1.

אני מקבלת את גרסת התובעות כי התובעת נסעה בנתיב הנסיעה הראשי, כשרכב נהוג ע"י הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") יצא ממקום חניה בניסיון להשתלב בנתיב נסיעת התובעת ופגע ברכבה בכנף הקדמית ימנית.

2.בעוד בכתב ההגנה נטען כי רכב הנתבעת עמד כדי להשתלב בנתיב נסיעת התובעת, אשר לא הבחינה ברכב הנתבעת, הרי בעדותה בפני הצהירה הנתבעת כי התובעת נסעה אל מפרץ חניה משמאל, באופן שלא איפשר לאיזה מהרכבים להמשיך בנסיעה. הנתבעת צפרה, התובעת נסעה אחורנית, הנתבעת החלה להשתלב בנתיב הנסיעה ולאחר מכן טענה בפניה התובעת כי פגעה ברכבה.

הגרסה המפורטת שהובאה לעיל, לא בא זיכרה בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעם הנתבעת, בו לא צוין כי התובעת נסעה לכיוון המפרץ, כי הנתבעת צפרה או כי התובעת נסעה אחורנית.

זאת ועוד, בעדותה הראשית הצהירה הנתבעת כי כלל לא הבינה מדוע פנתה אליה התובעת בטענה כי פגעה ברכבה וכי לא היה מגע בין הרכבים. לאחר מכן הצהירה כי אכן היה מגע בין הרכבים.

לא נעלמה מעיני עדות אביה של הנתבעת, אלא שהתרשמותי הינה כי הסיק שלא היה מגע בין הרכבים, לשיטתו, לאור טענתו כי לרכב הנתבעת לא נגרם נזק. לענין זה יצוין כי בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעם הנתבעת, נ/1, צוין כי לרכבה נגרם נזק במוקד הקדמי וכי "לא ידוע" מי אשם בתאונה.

3.לאור האמור, אני מעדיפה את גרסת התובעות באשר לאופן התרחשות התאונה.

מאחר שהנתבעת יצאה ממקום חניה וביקשה להשתלב בנתיב נסיעת התובעת, היה עליה ליתן זכות קדימה לרכב התובעת. משלא עשתה כן, אחראית היא להתרחשות התאונה.

4.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת 1 סך 2,590 ₪ ולתובעת 2 סך 1,926 ₪, והכל בצירוף הפרשי הצמדה מיום 12/02/13, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.