תא"מ 33730-08-11 בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ נ' לוי ואח'

1. לפניי בקשות, מיום 3.9.14 ו- 9.9.14, לתיקון פרוטוקול דיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 2.9.14.

2.לטענת המבקשים, בבקשתם הראשונה (מיום 3.9.14), נשמטו מפרוטוקול הדיון מספר עניינים שהועלו במהלך הדיון ואשר אותם הינם מבקשים כי יירשמו בו כדלקמן:

ויתור התובע לחקור על תצהירם ובקשה למחיקת מסמכים שמהווים שינוי חזית; בקשת נתבע מס' 2 לחקור את הנתבעת מס' 1 וסירובו של בית המשפט; בקשת המבקשים להציג אסמכתאות משפטיות וסירוב בית המשפט; הערות בית המשפט, כי "מה שיציעו לכם יהיה פחות ממה שאני אפסוק נגדכם"; לאחר שחזרו מהפסקה, כשהציגה ב"כ התובע את ההסדר שעמד על סך 16,300 ₪, עמידתו של המבקש 2 על כך שסכום זה יהווה סכום סופי ללא תוספת ריבית נוספת.

3.לטענת המבקשים, בבקשתם השנייה, מיום 9.9.14, נשמטו מפרוטוקול הדיון מספר עניינים נוספים כדלקמן: טענת המבקשים לקיזוז החוב בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתנהלותו של המשיב והוצאת לשון הרע בשל אי-כיבוד המחאות שנמשכו על ידם בתקופת השביתה; טענת המבקש 1 על כך שעוד בשנת 2011 פנה לב"כ המשיב והציע הסדר תשלומים לתשלום החוב ואלמלא סירוב המשיב להסדר התשלומים במועד ישיבת ההוכחות החוב היה נפרע במלואו; העובדה כי החקירה הנגדית שנערכה על ידי המבקש 2 לגב' עידית דוד נציגת הבנק נקטעה על ידי הרשם והופסקה ללא מתן אפשרות להשלים את החקירה.

4.המשיב מתנגד לבקשות לתיקון פרוטוקול. אשר לבקשה הראשונה, עצם הגשת הבקשה תמוהה ביותר נוכח הסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים הסכם שקיבל תוקף של פסק דין. כמו כן, נוכח אי תמיכת הבקשה המפרטת טענות עובדתיות בתצהיר ערוך כדין. משכך, סבור הוא כי דין הבקשות להידחות על הסף. ב"כ המשיב מכחישה את העניינים שלטענת המבקשים לא בא זכרם בפרוטוקול. כאשר לטענתה העניינים שצויינו בסעיפים 1-3 לבקשה מיום 3.9.14 הינן הבהרות כלליות שנאמרו למבקשים אודות ניהול הליך ההוכחות, זאת, בשל אי היותם מיוצגים. אשר לאמור בסעיפים 4 ו-5 הכחישה ב"כ המשיב כי כלל הועלו במהלך הדיון.

5. אשר לבקשה השנייה נטען, כי הואיל והצדדים הגיעו להסכם פשרה, לאחר שמיעת הראיות ובטרם שמיעת סיכומים בעל פה, לא היה כל צורך בחזרה על טענות המבקשים שהועלו בתצהיריהם ולסיכומים מטעמם. אשר לבקשת המבקש 1, כי המבקשת 2 תחקר נגדית הרי שהמבקשים לא היו מיוצגים ומשכך לא מודעים לאופן ניהול ההליך. בנסיבות בהן הוגשו על ידי הצדדים תצהירי עדות ראשית, הרי שבכך מסרו הם את עדותם בכתב ומשכך, לא קנויה להם זכות לעמוד בפני חקירה נגדית. הזכות לבחון את עדותם במבחן החקירה הנגדית שמורה לצד שכנגד בלבד.

דיון ומסקנות:

6.המסגרת הנורמטיבית: בהתאם להוראות סעיף 68א(א) בחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984, ינוהל בדיון פרוטוקול שישקף את הנאמר בו. יוטעם, גם המחוקק בתיקון מס' 51 מיום 14.7.08, לא התכוון שיש לרשום ולתעד את כל הנעשה באולם בית המשפט במהלך הדיון אלא הרישום צריך אך לשקף את מהלך הדיון. בית המשפט אינו חייב, איפוא, לרשום בפרוטוקול כל מילה היוצאת מפי בעלי הדין או באי כוחם או מפי בית המשפט עצמו ודי בכך שהפרוטוקול ישקף מהלך הדיון, עדויות, טיעונים והתרחשויות [ראו ד"ר י' זוסמן "סדרי הדין האזרחי" (אמינון מהד' שביעית בעריכת ש' לוין, 1995) סע' 416, עמ' 514; א' גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", שם, עמ' 252, סימן ז'; ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון פ"ד מו(3), 738, 747 וכן דברי הסבר להצעת תיקון מס' 51 הנ"ל]. בנוסף, הלכה פסוקה היא, כי מלאכת בירור המשפט לעולם נתונה היא בידיו של השופט. הוא המופקד על ההליך השיפוטי ועל תקינותם של הדיונים המשפטיים. אחריות בלעדית זו מוצאת ביטויה גם בשליטה המלאה שמקיים השופט בכל ההליכים המתקיימים באולם בית המשפט. בתוך אלה – חקירת העדים, רישום דבריהם ודברי עורך הדין וטענותיהם, לרבות הקביעה מה מתוך אותם דברים יירשם ומה לא ירשם, כמו גם יתר האירועים המתרחשים באותה עת ובאותו מקום.

7.לענייננו, לאחר שעיינתי בבקשות המבקשים ובתגובות המשיב הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשות להידחות. להלן נימוקיי.

7.1במקרה דנן עסקינן במבקשים שביקשו לנהל ישיבת הוכחות בכוחות עצמם בהיותם חסרי ניסיון ובקיאות בניהול הליך מסוג זה באופן מובהק. ברי, כי בנסיבות אלה לא ניתן להעלות כל אמירה או הערה באשר לאופן הניהול ואין על בית המשפט ללמד את המבקשים בזמן נתון את "כל התורה כולה".