תא"מ 33692-02-14 רביע נ' שקד שירותי ניקיון אחזקה וניהול פרוייקטים בע"מ, ת"ת 33834-02-14 רביע נ' שקד שירותי ניקיון אחזקה וניהול פרוייקטים בע"מ

רקע והליכים מקדמיים

1.בפני 2 תביעות כספיות, שהדיון בהן אוחד. תא"מ 33692-02-14 החל את דרכו כתביעה ע"ס 33,160.88 ₪, שהוגשה לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 1739301136), וגם תא"מ 33834-02-14 החל את דרכו כתביעה ע"ס 33,096.67 ₪, שהוגשה לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 1739302137). התביעות הוגשו נגד שתי נתבעות, אולם רק הנתבעת בתיק שבפני הגישה התנגדות (בשני התיקים).

2.על פי כתבי התביעה, טופלו 4 כלי רכב של הנתבעת במוסך של התובע, ותמורת הטיפולים לא שולמה (ההבדל היחיד בין שני כתבי התביעה, חוץ מסכום התביעה, הוא מספר הרישוי של כלי הרכב המדוברים, 2 במספר בכל כתב תביעה). צורפו טפסי הזמנת עבודה, חשבוניות מס ותעודות משלוח. מכל אלה עולה, כי הטיפולים הנזכרים נעשו בשנת 2009.

3.עפ"י ההתנגדויות, שנתמכו בתצהירו של מר שמעון אזולאי (להלן – "אזולאי"), אין הכחשה עקרונית של הכנסת כלי הרכב לטיפול, אלא שנטען, ראשית, כי התביעות הוגשו בשיהוי ניכר, משחלפו כמה שנים מאז הטיפולים המדוברים, ולא ניתן לזכור את העובדות הרלבנטיות, גם כלי הרכב עצמם כבר אינם ברשות הנתבעת. עוד נטען, כי המוסך של התובע הוא מוסך הסדר, ועל כן היה אמור לקבל תשלום מחברות הביטוח, בעוד על הנתבעת היה לשלם רק את ההשתתפות העצמית.

4.דיון בשתי ההתנגדויות אוחד, ובדיון שנקבע לשמיעתן הוסכם על מתן רשות להתגונן.

העדויות והטענות

5.התובע הגיש תצהיר קצר, בו חזר על האמור בכתב התביעה. הנתבעת לא הגישה תצהירים נוספים על תצהירו המקורי של אזולאי. ברשות בית המשפט, הזמין התובע גם עד נוסף, מר יהודה גדיש ("גדיש"), שעבד בזמנים הרלבנטיים אצל הנתבעת.

6.לדיון שהתקיים לשמיעת ההוכחות התייצבו התובע וגדיש, ומסרו עדותם, אולם אזולאי לא התייצב, ותצהירו נמחק מהתיק.

7.התובע העיד כי התקופה בה נתן שירותים לנתבעת לא היתה ארוכה, והחלה מספר חודשים לפני תקופת החשבוניות המדוברת, ופסקה מיד לאחריה. הוא הכחיש כי הוא נחשב מוסך הסדר, או כי חברת הביטוח אמורה לשלם לו ישירות. לדבריו, חברת הביטוח משלמת למבוטח, אלא אם תוקן הרכב במוסך הסדר. הוא הסביר כי אינו עורך הסכם עם כל לקוח לגבי כל רכב, אלא מחכה לאישור הלקוח לתיקון, ומתקן.