תא"מ 33479-11-16 סקודוביץ נ' שונים הלוי ואח'

עניינה של התביעה שלפניי נזקי רכוש אשר נגרמו לרכב התובע כתוצאה מתאונת דרכים בה היו מעורבים רכב התובע ורכב נוסף, נהוג בידי הנתבע.

התובע טוען, כי הגיע לקראת צומת אשקלון, כאשר מצד שמאל של הכביש בו הוא נסע, קיימת פניה שמאלה, לשם השתלבות בכביש בו נסע התובע.

הנתבע, אשר הגיע, משמאל לתובע, לאחר שחצה את נתיב הנסיעה בכיוון הנגדי, נעצר בסמוך להשתלבות עם הכביש בו נוסע התובע.

התובע, אשר הבחין ברכב הנתבע, עבר לנתיב הימני, על מנת שיוכל להמשיך בנסיעה בלא שהנתבע שרכבו בלט לתוך הכביש, יפריע לו.

לטענתו, הנתבע נכנס לתוך הכביש, בלא לתת זכות קדימה ופגע ברכבו של התובע בצדו השמאלי.

הנתבע לעומת זאת טוען, כי כבר החל להשתלב בכביש ואף עבר מנתיב הנסיעה השמאלי, שאליו השתלב, לנתיב הנסיעה הימני. התובע, ככל הנראה נסע מאחוריו וביקש לעקוף את הנתבע מימין, כשהוא עולה על השוליים. כשהתובע ביקש לחזור לדרך, התנגש רכבו ברכב הנתבע, אשר כאמור היה בנתיב הנסיעה הימני.

הנהגים העידו שניהם לפניי. מטעם הנתבע העיד גם בעל הרכב, שהיה ברכב בזמן הנסיעה, כאשר הנתבע הינו בעל מוסך שאליו פנה הבעלים על מנת לתקן תקלה והנסיעה היתה בשעה שהנתבע ביקש לבחון את טיבה של התקלה ברכב.

לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי מקום לקבל את גרסת התובע באשר להתרחשות התאונה ולדחות את גרסת הנתבע.

התובע צירף לתיק בית המשפט שרטוט שערך בנוגע לדרך שבה התרחשה התאונה ואף צירף תמונות של מקום התאונה.

באשר למיקומה של התאונה, העידו התובע והעד מטעם הנתבעים כי מקום התאונה התרחש בסמוך להשתלבות עם הכביש עקב הפניה שמאלה, כפי שתיאר התובע ואילו הנתבע העיד, כי התאונה התרחשה בהמשך הדרך.

מצאתי מקום להעדיף בעניין זה את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע, שלא נתמכה בעדות העד מטעמו.

עיון בתמונות ובשרטוט מלמד, כי ספק אם ניתן לעקוף מימין באותו מקום וגם אם נלך לשיטת הנתבע, כי התאונה התרחשה בהמשך הדרך, לא ברור מדוע לאורך מספר עשרות מטרים יבקש הנתבע לעקוף, כאשר הדרך מגיעה אל קיצה בהמשך (בסוף הכביש ישנו צומת קמץ מרומזר, שממילא יש להאט לקראתו).

עיון בתמונות מלמד, כי במקום קיים אי תנועה ומייד לאחריו קיימת פניה ימינה המשתלבת בכביש, מכיוון תחנת הדלק הממוקמת מימין. בנקודה זו, נראה, כי הכביש מתרחב באופן שבו נוסף נתיב נוסף מימין, כך שגם אם היה התובע על נתיב זה, בוודאי אין מדובר במי שלא נסע על נתיבו. יוער בהקשר זה, כי הנתבע ציין, כי התכוון בסופו של דבר לפנות ימינה בסוף הצומת, כך שעל פניו, גם אם נסע על הנתיב הימני, לא היה לו עניין לחזור לנתיב השמאלי.

עסקינן לשיטת הנתבע בכ- 70 מטרים, מהפניה ועד לסוף הכביש, כאשר קודם לכן הנתבע נוסע אחריו. אין כל הגיון לבצע עקיפה, על השוליים, במרחק כה קטן מהצומת, מה גם שבכביש ישנם שני נתיבים והתובע יכול היה לבחור בנתיב השמאלי, הנוסף שהיה לשם פניה שמאלה, לו אמנם ביקש לפנות שמאלה.