תא"מ 33440-07-13 שומרה חב' לביטוח נ' ברוקנר המאירי ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
33440-07-13
15.2.2016
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
שומרה חב' לביטוח
הנתבעות:
1. אורית ברוקנר המאירי
2. אי.איי.ג'י חברה לביטוח

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטחת בתאונה שקרתה ביום 19.2.13 בה היה מעורב רכבה של הנתבעת 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

לפי עדותה של מבוטחת התובעת היא עמדה ברמזור אדום בהמתנה לירוק. עם חילוף המופע החלה לנסוע ולפתע ראתה כי מהנתיב הנגדי שמולה התפרץ רכב התובעת ולכן הטתה המבוטחת את רכבה שמאלה כדי שלא להפגע, אך כלי הרכב התנגשו.

הנתבעת 1 סיפרה כי יצאה מתחנת דלק הסמוכה לצומת ועמדה באור אדום. היא התכוונה לפנות שמאלה וברגע שהחל להבהב האור והרמזור הפך ירוק התחילה בנסיעה (לדברה מדובר ברמזור ירוק קצר מאד), נכנסה לצומת ואז לפתע ראתה את רכב הנהג השניה מגיעה מולה ופוגעת בה בצד ימין וכל צידו הימני של רכבה התעקם. לדבריה, אמרה לה המבוטחת כי היא באה ממסיבה של בית הספר וכי שתתה כוס או שתיים.

לבית המשפט לא הוצגה תוכנית הרמזורים של הצומת, אולם הוצגה תמונה של כיוון נסיעת מבוטחת התובעת. מדובר בשני נתיבים: הימני לישר ושמאלה והשמאלי – שמאלה בלבד. מעל הנתיבים תלוי רמזור אחד לשני כיווני הנסיעה. אמנם לא הוצגה תמונה של הצומת מכיוון נסיעת הנתבעת, אולם, מאחר והנתבעת פונה שמאלה באופן החוצה את נתיב כלי הרכב הנוסעים ישר, מהכיוון בו נסעה מבוטחת התובעת, הרי שלא קשה להגיע למסקנה כי כאשר יש אור ירוק בכיוון בו נסעה מבוטחת התובעת (המאפשר נסיעה הן ישר והן שמאלה) הרי שלנתבעת יש אור אדום, שכן, כאמור, נתיבי הנסיעה חוצים אלו את אלו ולא ייתכן ירוק בו זמנית לשתיהן.

מכאן שיש להכריע מי מבין השתיים לא נכנסה לצומת באור ירוק.

מטעם התובעת הובא לעדות מר שלומי אמיתי, שהיה עד נייטרלי תאונה, וכך הוא סיפר:

הייתי בדרך לעבודה, שעת ערב, 22:00-23:00. היה חשוך. עמדתי בצומת, הייתי רכב שלישי בנתיב השמאלי, יש שני נתיבים. עמדנו ברמזור האדום, כשהתחלף לירוק, הרכב הראשון מימין נסע ומיד קרתה התאונה. ממול בא רכב ופנה שמאלה.  אני מסמן בתמונות. אני רכב שלישי, עומד. לפני רכב ראשון. הרמזור היה אדום, כולנו עצרנו. התחלף לירוק, היא התחילה לנסוע, והגיע רכב ממול ואז מתרחשת התאונה.

בחקירה הנגדית הסתבר כי עד זה מכיר את מבוטחת התובעת, אולם לא היכרות אישית לדבריו, אלא שהיא עובדת במקום שגם אביו עבר בו בעבר. גם מבוטחת התובעת השיבה בחקירה הנגדית כי היא מכירה אותו אך לא היכרות אישית ורק בדיעבד למדה על כך כי אביו היה אב בית בבית הספר בו היא עובדת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>