תא"מ 33374-09-12 כנאען נ' אלמלח ואח'

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

הצדדים הסכימו לסיים את התיק על דרך של קדם משפט מורחב אשר שימש דיון סופי ובמהלכו שמעתי את הנהגים המעורבים בתאונה.

על פי גרסתו של נהג רכב התובעת, כפי שנמסרה בבית המשפט, הוא נהג בנתיב השמאלי ביותר מבין 3 נתיבים וזאת במהירות של כ- 70 קמ"ש. רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 1 שהיה בנתיב המקביל לו סטה אל עבר הנתיב שלו כתוצאה מיציאה של אוטובוס, הפתיע אותו ואף פגע בו עם החלק האחורי של רכב הנתבע 1 בחלק הקדמי של רכבו.

על פי גרסתו של הנתבע מס' 1, הוא לא נהג בנתיב השני מבין שלושת הנתיבים אלא בנתיב השמאלי ביותר. לטענתו, אוטובוס שיצא מחניה במקום גרם לו להאט את המהירות והתובע שנסע כפי הנראה מאחוריו, פגע בו מאחור.

כאשר יש גרסה מול גרסה, פונה בית המשפט ובודק בין השאר ראיות חיצוניות על מנת לבדוק את אמיתות ונכונות הגרסה.

ראיות חיצוניות אלה הם בין השאר תמונות הנזק בשני הרכבים אשר הוגשו לי וכן תמונות של מקום אירוע התאונה אשר צולמו בזמן אמת.

מיקום הנזקים ואופיים מעיד על כך שגרסתו של נהג רכב התובעת סבירה ואמינה יותר מגרסתו של הנתבע מס' 1 . אילו גרסתו של הנתבע מס' 1 היתה נכונה ומדובר בפגיעה מאחור כתוצאה מאי שמירת מרחק, הייתי מצפה שהנזקים יהיו נזקים רגילים של חזית אחור ולא נזקים במוקד נזק אחד ויחיד מאחור של רכב הנתבעים המעיד בבירור על סטיה מנתיב לנתיב, דבר שהוכחש על ידי נהג רכב הנתבעים.

גם תמונות המקום ומיקום הרכבים, לרבות מיקום התחנה ממנה יצא האוטובוס אינו יכול לתמוך בגרסת נהג הנתבעים.

אשר על כן אני נותן אמון בגרסת התובעים אשר נתמכת בתמונות הנזק שהוגשו לי.

עם זאת נטענה טענה אשר עניינה רשלנות תורמת.

לטענת נציגת הנתבעים, מהירות נסיעתו של נהג רכב התובעים, גם אם נהג בנתיב השמאלי ביותר הייתה במהירות גבוהה מזו המצויינת על ידו ולכן כפי הנראה לא ניתן היה להשתלט על הרכב כפי שגם מצויין בטופס ההודעה על התאונה שניתן לחברת הבטוח שלו וכך מצויין בטופס ההודעה על התאונה אשר נכתב על ידי נהג התובעים לחברת כלל:

"בתאריך הנ"ל במשך נסיעה במסלול השמאלי (כביש 3 מסלולים) רכב של צד ג' שהיה במסלול האמצעי רצה לעקוף את האוטובוס אשר נסע במסלול האמצעי לא ידעתי מה קרה לו בדיוק בצורה פתאומית סטה למסלול שלי ניסיתי לשלוט על רכבי לא הצלחתי התחלק רכבי ונפגע שני הרכבים".

ניתוח גרסה זו אשר ניתנה בקרבה רבה יותר לקרות התאונה ולכן לא ברור לי מדוע מציין הנהג בתשובה לשאלותיי כיצד הוא מסביר את העובדה שאין התייחסות לטופס ההודעה על התאונה לעובדה שנהג רכב הנתבעים לטענתו פגע בו ולא הוא פגע בנהג רכב הנתבעים כמו גם נושא אי שליטה על הרכב, כי מדובר באירוע שארע לפני זמן רב והוא אינו זוכר אותו.

ברור לחלוטין שהגרסה שניתנה בהודעה על התאונה הייתה הגרסה הקרובה ביותר לקרות האירוע וניתן ללמוד ממנה כפי שטענה ב"כ הנתבעים בצדק, כי המהירות של הנסיעה של נהג התובעת היה גבוה, דבר שגרם לכך שלא יכול היה להשתלט על רכבו ובכך למנוע אולי את התאונה.

עם זאת, עיקר האחריות רובצת לפתחם של הנתבעים אשר סטו כאמור אל עבר נתיב נסיעה של רכב התובעת ובכך הפתיעו אותו וגרמו לנזק האמור. אציין כי יש לי ספקות גם האם נהג רכב התובעים לא הוא זה אשר פגע ברכב נהג הנתבעים לאחר הסטיה.