תא"מ 33343-09-13 צ. ה. ל. ש. (1986) בע"מ ואח' נ' אלידורי ואח'

בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינה עבודות שביצעה התובעת עבור הנתבע.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.התובעת טוענת כי ביום 8.8.12 התקשרה עם הנתבע בהסכם לביצוע עבודת התקנת מחיצות מקלחות וחיפוי חדרי שירותים (להלן: העבודה) בישיבת עטרת ישראל בירושלים (להלן: האתר). התובעת הגישה לנתבע הצעת מחיר, הנתבע אישר את ההצעה בשיחה טלפונית ביום 12.8.12 ובו ביום הופקד מלוא סכום העבודה, 26,715 ₪ בחשבון התובעת.

ביצוע העבודה החל ביום 16.8.12. התובעת טוענת כי תחילת העבודה התעכבה בשל איחור בהגעת נציג הנתבע לאתר, וכי העבודה בוצעה באותו היום באופן חלקי בלבד, שכן התברר כי שרטוטים שצרפה להצעת המחיר ואושרו על ידי הנתבע אינם תואמים את המצב בשטח האתר. בשל הפערים נדרשה התובעת להוספת חומר, מחיצות וכן נסיעות ושעות עבודה נוספות, שעלו לטענתה 4,640 ₪ אותם היא תובעת מהנתבע. התובעת טוענת כי פניותיה אל הנתבע לא נענו ולא נותרה בידה ברירה אלא להגיש תביעה זו.

2.הנתבע, טען כי שימש איש קשר בלבד בין ישיבת "עטרת ישראל" (להלן: הישיבה) לבין התובעת. הצעת המחיר של התובעת נשלחה לישיבה ולא אליו והיא זו שנשאה בתשלום עבור העבודה. לטענתו, התובעת השתהתה ולא החלה את העבודה מיד לאחר העברת התשלום, על אף שהובהר לה היטב כי מיידיות העבודה הינה תנאי עיקרי, על מנת שניתן יהיה לפתוח את שנת הלימודים במועד, ועל אף התשלום מראש לא עלה בידי התובעת לספק עובדים מיומנים לביצוע העבודה.

הנתבע טען כי משיום הלימודים הראשון הגיע והעבודה טרם בוצעה, התקשר למנהל התובעת ועמד על ביצוע העבודה במידי על מנת שהתלמידים יוכלו להשתמש בשירותים. הנתבע טען כי לא היה צורך בנוכחות נציג מטעמו לצורך ביצוע העבודות, אלא דווקא נוכחותו של מנהל התובעת שביקר במקום וערך את המדידות היא שהייתה חיונית וחסרה. הנתבע טען כי העבודה בוצעה בצורה לקויה תוך שימוש בחומרים באיכות ירודה שבגינה נותרו ליקויים עד היום.

באשר לטענות התובעת בדבר אי התאמת השרטוטים, טען הנתבע כי משאלו בוצעו על ידי מנהל התובע בעת סיור באתר ביום 8.8.12, הרי שהדבר באחריותו שלו. ביחס לסכום הנתבע, טען שמדובר בציוד שנגנב לאחר שהמתקין הראשון, שביצע את העבודה ביום 16.8.12, הותירו מחוץ לאתר. הניסיון לתבוע ממנה את הפסדיה בגין רשלנותה שלה, מהוו לטענת הנתבע חוסר תום לב.

3.בתביעתו שכנגד, טען הנתבע כי עבודתה הרשלנית של התובעת גרמה לו נזקים בשל איחור במסירת הנכס, ובשל הצורך לבצע פירוק וריצוף מחדש של חיפוי באריחים בחדרי השירותים ובשל הצורך בהתאמת חורי הקידוחים והתאמה אסתטית אותן כימת בסכום של 5,100 ₪. בלבד נזקים ממוניים אלו, טען הנתבע לפגיעה במוניטין עקב האיחור בסיום העבודה, כאשר מאות תלמידים נותרו ללא חדרי שירותים תקינים.

דיון והכרעה

דין התביעות, העיקרית והתביעה שכנגד, להידחות.

4.השרטוטים עליהם נסמכה התובעת, נערכו על ידי מנהלה, מר עמנואל דמתי (כך בעדותו עמ' 3 ש. 12-17 לפרוט'). ברי כי שרטוטים אלו לא היו מדויקים, הן לאור הנטען בכתב התביעה, והן לאור עדותו של אחראי המתקינים אצל התובעת, מר בן סימון, שהעיד כי לאחר יום ההתקנה הראשון "היה מודד מוסמך מטעמנו" (עמ' 5 ש. 28-29). לו פעלה התובעת באופן סביר, היו בידה מדידות מדויקות. אם בדרך של מדידה נכונה על ידי מנהלהּ וככל שאין בידו לעשות כן, על ידי מודד מקצועי. על כל פנים, כל טענה שיש לתובעת באשר לפערים בין המדידות לבין המצב פועל הם פועל יוצא של מחדליה שלה.

איני מקבלת את הטענה כי משאישר הנתבע את הזמנת העבודה הרי שאישר את השרטוטים שצורפו, על המדידות המופיעות בהן. הנתבע העיד כי מנהל התובעת, מר דמתי הוא שביצע את המדידות "את השרטוט הוא עשה בעצמו" (עמ' 7 ש. 14) "הוא הגיע ומדד" (שם, ש. 31) וכן" אישרתי את המידות שהוא לקח" (שם, ש. 33). הנתבע לא הוצג כמודד מוסמך ואין זה סביר לצפות ממנו להבחין בפערים בין המידות המופיעות בשרטוט לבין השטח באתר ולתקן את עבודת מנהל התובעת, שהציגה עצמה כמי שמסוגלת לבצע את העבודות במיומנות ובמקצועיות. אוסיף כי טענתו של מר דמתי כי הנתבע היה אמור לבנות קיר בקומה התחתונה (עמ' 5 ש. 16-17) אינה מגובה בשרטוט או אסמכתא כלשהי המורה לעשות כן ומפרטת את מידות הקיר ולוח הזמנים להקמתו, ואין בידי לקבלה.