חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 33343-05-13 יוסיפוב נ' מוסך העוגן בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
33343-05-13
2.4.2015
בפני הרשמת הבכירה:
מרי יפעתי

- נגד -
תובעת :
בת אל יוסיפוב
 נתבעים:
1. מוסך העוגן בע"מ
2. אמיר חזנוב
פסק דין
 

 

1.תביעה כספית שהגישה התובעת כנגד שני הנתבעים בגין נזקים שנגרמו לה בעסקה לרכישת רכב משומש מסוג פולקסווגן אאודי A4 מ.ר. 7434516 (להלן: "הרכב").

 

העובדות הצריכות לעניין:

 

2.התובעת, אשר ביקשה לרכוש רכב פרטי משומש, נתקלה במודעת אינטרנט בה הוצע הרכב למכירה על ידי הנתבע 2 (להלן:"חזנוב"). התובעת ומכרה מר בן ממן, שניהם תושבי העיר אילת, נפגשו עם חזנוב ביום 9.1.13 בעיר נתניה.

 

אין מחלוקת כי חזנוב עוסק בסחר ברכבים וכי הרכב רכש את הרכב ביום 30.12.12, קרי כתשעה ימים קודם למכירתו לתובעת. הצדדים חלוקים בשאלה האם ידעה התובעת בעת ההתקשרות על עיסוקו של חזנוב.

 

לטענת התובעת, הוסכם בינה לבין חזנוב כי הרכב על עסקת מכירת הרכב במחיר מחירון בכפוף לבדיקת הרכב במכון מוסמך. הצדדים פנו בו ביום לבדיקת הרכב במכון "האחים" בנתניה. בטופס הבדיקה התגלו מספר ממצאים ביחס לרכב, כאשר הרלבנטי לענייננו הוא הממצא באשר לנזילות והתחממות יתר במנוע, וכך צוין לעניין זה בטופס הבדיקה: "רטיבות / נזילות שמן לשטוף מנוע ולבדוק במוסך, מיכל עיבוי פגום/סדוק/נוזל, התחממות יתר במנוע - לבדוק במוסך".

 

3.לאור ממצאי הבדיקה וההמלצה לבדוק הממצאים במוסך, ניגשו התובעת בן ממן וחזנוב למוסך בבעלות הנתבעת 1 (להלן: "מוסך העוגן"). לטענת התובעת, הנתבע הוא שהמליץ על מוסך העוגן, אשר הינו מוסך מורשה. כבר עתה יוער כי אין מחלוקת כי הרכב טופל במוסך העוגן מספר ימים קודם לכן, בסמוך לרכישתו על ידי חזנוב, עקב תקלה במחשב גיר הרכב.

4.אין מחלוקת כי בין התובעת, חזנוב וארז שיקאר, מנהל עבודה במוסך העוגן, התנהלו חילופי דברים, אם כי יש מחלוקת באשר לתוכנם. אין גם מחלוקת כי ארז ערך לרכב נסיעת מבחן קצרה אליה הצטרפה התובעת ואולם, הצדדים חלוקים בשאלה האם בוצעו במוסך בדיקות נוספות לרכב, למעט נסיעת המבחן.

 

5.בתום הביקור במוסך רכשה התובעת את הרכב מחזנוב ועשתה את דרכה חזרה לעיר אילת כאשר ברכב נוהג עד לעיר באר שבע בן ממן, והתובעת ברכב הנוסף עמו הגיעו, ואילו מבאר שבע ועד לאילת נהגה התובעת ברב.

אין מחלוקת כי במהלך הנסיעה לאילת נדלקה נורת אזהרה בלוח השעונים של הרכב וכי התובעת ובן ממן יצרו קשר טלפוני עם חזנוב. לאחר מכן המשיכו התובעת ובן ממן בנסיעה לעיר אילת שם נדלקה בשנית נורת האזהרה.

ביום ראשון, 13.1.13 , הכניסה התובעת את הרכב לבדיקה במוסך בעיר אילת, שם פורק המנוע ונשלח לאבחון במכון בחולון. הבדיקה העלתה כי קיימים ליקויים במנוע הרכב . כבר ביום 24.1.13 פנתה התובעת בכתב, באמצעות בא כוחה, לחזנוב בדרישה לביטול עסקה. כמו כן, נשלח מכתב למוסך העוגן ביחס לנזקים שהתגלו ברכב. משלא נתקבל כל מענה מחזנוב, ולאחר שהתקבלה תשובת מוסך העוגן הדוחה את טענות התובעת, וכדי להקטין את נזקיה, הורתה התובעת למוסך לבצע התיקון ברכב. ביום 8.3.13 הושלם תיקון הרכב.

 

טענות הצדדים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>