תא"מ 33298-07-13 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' חסיד ואח'

לפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים.

הארוע ארע ביום 2.10.12.

התובעת הינה הבעלים של הרכב הנפגע.

הנתבעים, מר חסיד גולן, הנתבע מס' 1 נהג ברכב הפוגע.

הפניקס חברה לביטוח בע"מ, היתה המבטחת של הרכב הפוגע במועד הארוע.

טיעוני הצדדים בכתבי הטענות:

1. א. לטענת התובעת בכתב התביעה, בעת שרכבה עמד, הגיע רכב הפוגע בחוסר זהירות, ללא תשומת לב לקורה בדרך, מבלי ששמר על מרחק, ופגע ברכב התובעת וגרם לו נזקים.

ב. בטופס ההודעה ציין הנהג מטעמה של התובעת כדלקמן: "עמדתי בצד הדרך בשוליים מאד רחבים עם ארבעה וינקרים, משאית יצאה מתחנת דלק ופנתה ימינה, לא ראתה אותי ונכנסה בי מאחור".

באשר לאופי הפגיעה צויין כדלקמן: "בגאז' נמעך פנימה וחלון מנופץ".

2. א. הנתבעת מס' 2, הפניקס חברה לביטוח בע"מ, טענה כטענה מקדמית, בכתב ההגנה, כי דין התביעה נגדה להידחות על הסף מכח תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, מחמת העדר עילה, בהעדר כיסוי ביטוחי.

ציינה הנתבעת מס' 2 כי בטחה את הרכב הנתבע בביטוח מקיף אולם מבדיקה מקיפה שערכה הנתבעת מס' 2 עלה כי ברכב נהג הנתבע מס' 1, מר חסיד גולן, אשר במועד התאונה היה שלול רשיון נהיגה, ולכן נהיגתו אינה מכוסה על פי תנאי הפוליסה.

ב. לגופו של עניין טענה כי רכב התובעת סטה בחוסר זהירות לנתיב נסיעת רכב הנתבעת, ובעשותו כן הביא להתנגשות בין כלי הרכב.