תא"מ 33269-11-15 דף הזהב בע"מ נ' גליאנוס ואח'

בקשה זו מוגשת בשלישית. לא מצאתי לנכון להיעתר לה גם הפעם. התגובה מיום 30.5.16 לא הובאה לעיוני ולא נפתחה בה משימה. כעת עיינתי שוב בכל כתבי הטענות המונחים בתיק לרבות בתגובה מיום 30.5.16. התגובה המקורית שהוגשה ביום 21.3.16 הייתה מונחת בפני וגם עיינתי בה לפני מתן ההחלטה ביום 19.5.16. החלטה בבקשה לביטול פס"ד ניתנת בהתאם לתק' 241 לתקסד"א ואין כל חובה לקבוע בה מועד לדיון. התובעת גם לא ביקשה בתגובתה מיום 21.3.16 לקבוע מועד לדיון. בהחלטתי מיום 22.3.16 אפשרתי לתובעת להגיש תגובה נוספת בתוך 20 ימים לאור טענתה בתגובה מיום 21.3.16 שלא הוגשו תצהירים בבקשה לביטול פס"ד. טענה שהייתה שגויה שכן כל התצהירים והנספחים הוגשו כדין ביחד עם הבקשה לביטול פסק הדין, אלא שהנתבעת לא ידעה כיצד לצפות בהם דרך מערכת "נט המשפט". התובעת לא הגישה תגובה נוספת ועל כן ניתנה החלטתי ביום 19.5.16. לאחר מתן החלטתי ביום 19.5.16 התובעת הגישה תגובה נוספת וגם במסגרתה לא ביקשה לקבוע מועד לדיון. ממילא שקלתי בעת מתן החלטתי ביום 19.5.16 את סיכויי ההגנה שנטענו בבקשה לביטול פסק הדין בסעיפים 13-20 לבקשה ובתצהירים. בין היתר, נטען כי התקיים הסכם בעל פה ולא בכתב וכי התובעת הפרה את ההסכם והנתבעים ביקשו לבטל את ההסכם. סיכויי ההגנה שנטענו על ידי המבקשים לרבות העובדה כי הנתבע 1 לא חתום על אף מסמך ולכן לא יכול להיתבע בסדר דין מהיר, כמו גם הטענות המפורטות כאמור לעיל בדבר אי קבלת השירות כפי שהובטח לנתבעים (קבלת שיחות לא רלבנטיות וכיו"ב) הינם סיכויי הגנה אפשריים ולכן אין כל סיבה לבטל את ההחלטה מיום 19.5.16. הבקשה נדחית בפעם השלישית. היות ולא התבקשה תגובת הנתבעים, לפנים משורת הדין אינני מחייבת את התובעת בהוצאות הגשת בקשה זו. בקשות נוספות בנושא לא תוגשנה ללא חיוב בהוצאות מתאים.

המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ו, 28 יולי 2016, בהעדר הצדדים.