תא"מ 33179-12-12 טופ-פנל בע"מ נ' מנשה פור ואח'

1.תביעה לתשלום סך של 7,350 ₪, מכח שיק שנמסר לתובעת ע"י הנתבע 1 בערבות של הנתבע 2, עבור סחורה שסופקה לנתבעים ע"י התובעת.

התובעת טוענת כי אין מחלוקת בדבר מסירת השיק כנגד קבלת סחורה אך הנתבעים מסרו את השיק מתוך כוונה לקבל את הסחורה ובידיעה כי לא ישלמו תמורתה, ולאחר מכן פעלו לביטולו.

באשר לטענת הנתבעים כי המדובר בפנלים לגג שהוזמנו כהחלפה לפנלים קודמים שהוזמנו מהתובעת והתגלו לאחר התקנתם כפגומים, טוענת התובעת כי העובדות אינן מתיישבות עם גרסה זו, שכן ההזמנה נשוא השיק הינה בעלת אפיונים שונים מן ההזמנה הראשונה הנטענת להיות פגומה. כך, מידות וסוג הפנל שונים, הסחורה סופקה לאתר אחר ועוד כהנה. התובעת מפנה גם לתעודות המשלוח נשוא ההזמנה הראשונה בהן מצוין כי הפנל שהוזמן ואשר היה מסוג ב' היה פנל קיר ולא פנל גג, עובדה התומכת בעמדתה כי פנל הגג שסופק וודאי היה תקין לחלוטין ואף חדש (אין כל טענה בקשר לפנל הקיר).

לגוף הטענות בנוגע לנזילה בגג המבנה בו הורכב פנל הגג נשוא ההזמנה הראשונה, לעמדת הנתבעת חדירת המים מקורה ככל הנראה בגודל הפנל שהוזמן ע"י הנתבעים כפי הנראה מחמת טעות, כשהוא בגודל קצר מן הנדרש. לראיה, בהזמנה החדשה הוזמנו פנלים ארוכים יותר. התובעת מפנה לתמונות שצילמה במבנה בהן ניתן לראות את הנזילות בצידי התקרה על גבי הקירות.

2.הנתבעים טוענים כי ביצעו עבודות לבניית אולם ספורט עבור המועצה האזורית יואב ובמסגרת זו הזמין מהתובעת פנלים להרכבה בגג המבנה.

עם הגעת הפנלים לשטח הבחינו הנתבעים כי הפנלים אינם תקינים ונראים אף משומשים, ולאחר בירור הסתבר כי פורקו מאתר אחר והוחזרו לתובעת. בכפוף להתחייבות סוכן התובעת כי הפנלים תקינים ולא חדירים למים ובכפוף לאישור המהנדס מטעם המזמין, הסכימו הנתבעים לקבל את הפנלים ואלה הורכבו.

לאחר הרכבת הפנלים, ועם הגשמים הראשונים, התברר כי הפנלים אינם אטומים, שכן נזילה ארעה בכל שטח התקרה ממקומות שונים בגג (ולא רק בצידי התקרה).

הנתבעים פנו מיידית לתובעת אולם מפאת דחיפות העניין, לנוכח נזקים לרצפת הפרקט בשל הגשמים, מיהרו להזמין פנלים חדשים מהתובעת לפי המצוי במלאי, ומכאן אפיוניהם השונים מההזמנה הראשונה.

בעת פריקת הסחורה נדרשו הנתבעים למסור שיק לתשלום תמורתה וזאת כתנאי לפריקתה, תוך שהם מופנים לשטוח טענותיהם ישירות למול הגורמים המוסמכים בתובעת. לפיכך, ובדלית ברירה מסרו הנתבעים את השיק אף כי סברו שלאחר בירור מול התובעת לא יחויבו לפורעו.