תא"מ 33171-10-15 מוסך אביב ופנצ'ריה הר-טוב בע"מ נ' קניאס, תא"מ 55627-12-15 קניאס נ' מוסך אביב ופנצ'ריה הר-טוב בע"מ ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן סכסוך שהתגלע בין הצדדים בעקבות טיפול שטיפלה התובעת ברכבו של הנתבע. התביעה העיקרית היא על סך 21,809 ₪ ובה נטען שהנתבע לא שילם עבור תיקון הרכב ועל כן נתבעת התמורה בעד השירות, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ורכיבים נוספים; התביעה שכנגד היא על סך 56,502 ₪ ובה נטען שהשירות שקיבל הנתבע מהתובעת היה רשלני וגרם לו לנזקים רבים עד כדי השבתה שך הרכב.

הרקע העובדתי:

1. התובעת היא חברה המנהלת מוסך ופנצ'ריה בעיר בית שמש.

2. הנתבע סוחר ברכבים והיה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים של רכב מסוג אופל אסטרה מ.ר. 6794736 (להלן: "הרכב"). הנתבע היה לקוח של התובעת ושכר את שירותיה הן עבור הרכב שבמוקד הדיון כאן, והן עבור רכבים נוספים שהיו ברשותו במסגרת עיסוקו.

3. אין מחלוקת שרכבו של הנתבע נכנס לתיקון במוסך של התובעת. הצדדים חלוקים ביניהם בנוגע למועד המדויק בו נכנס הרכב לתיקון. אתייחס למחלוקת זו בהמשך.

4. סוכם שהתיקון כלל החלפת מנוע ברכב. הצדדים חלוקים ביניהם לגבי תיקונים נוספים שנדרשו ברכב. הנתבע טוען שסוכם על החלפת מנוע בלבד ואילו התובעת טוענת שהיה צורך בהחלפת רכיבים נוספים.

5. אשר לתמורה – אין מחלוקת שהנתבע שילם סכום כלשהו לתובעת, אך ישנה מחלוקת מהו אותו סכום ששילם הנתבע וכמה עוד עליו לשלם, אם בכלל.

6. הצדדים חלוקים ביניהם גם בנוגע לטיב התיקון. הנתבע טוען שהתיקון היה רשלני עד כדי כך שהוא נאלץ להשבית את הרכב. התובעת טוענת מנגד שהתיקון היה טוב ושבכל מקרה הנתבע לא היה צריך להשבית את הרכב אלא הוא יכול היה להביא אליה את הרכב ובמידת הצורך היה מזדכה על המנוע שהוחלף שכן הייתה עליו אחריות.

   בהקשר זה אציין שהתובעת אף חולקת על כך שהרכב הושבת והציגה תעודת ביטוח המעידה על כך שהרכב היה מבוטח בתקופה בה על פי טענת הנתבע הוא היה מושבת.

7. בהיבט הדיוני אציין שהנתבע הגיש תביעה נפרדת ב ת.א. 55627-12-15 כנגד התובעת ונגד בעל דין נוסף, עובד של התובעת, וזאת לאחר שהוגשה התביעה העיקרית. הנתבע ביקש לאחד את הדיון בשני התיקים, ולאחר שבעל הדין הנוסף נמחק בהסכמת הנתבע, אוחד הדיון ותביעת הנתבע הפכה להיות תביעה שכנגד בתיק זה.