תא"מ 33062-02-14 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' יוחנן

1. התובעת הגישה תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידה בתאונת דרכים מיום 2/12/11.

2. לטענת התובעת, הרכב המבוטח נסע אחר רכב הנתבע בדרך עפר. לפתע הבחין הנתבע כי הוא אינו יכול עוד להמשיך בנסיעה ועל כן נסע לאחור ופגע ברכב המבוטח.

3. לטענת הנתבע, נהג הרכב המבוטח הוא זה שנהג בחוסר זהירות ופגע בו מאחור.

4. בדיון מיום 24/9/15 העידו מטעם התובעת נהג הרכב המבוטח , אשתו ובתו אשר שהו ברכב במועד התאונה. נהג הרכב המבוטח העיד כי נסע אחרי הנתבע על שביל וכאשר רכב הנתבע נעצר אף הוא עצר מאחוריו, עצירה מלאה. לפתע החל הנתבע בנהיגה לאחור ופגע ברכבו. אשתו ובתו של נהג הרכב המבוטח תמכו בגרסתו.

5. הנתבע העיד כי בעת שנסע בדרך הבחין בתהום ועצר את רכבו ונהג הרכב המבוטח הוא זה שפגע בו. עוד אישר בעדותו כי הציע לנהג הרכב המבוטח להגיע למוסך של אחיו. אחי הנתבע אף הוא אישר כי בדק את הרכב לאחר התאונה והציע לנהג הרכב המבוטח לתקן את הנזק שנגרם, אך זה בחר שלא לעשות כן.

6. מבין שתי הגרסאות, אני מעדיפה את גרסת נהג הרכב המבוטח , עדותו נתמכה בעדים מטעמו ולא נסתרה בדרך כלשהיא. מיקומי הפגיעות ברכב המבוטח אף הן מתיישבות עם גרסתו. מנגד לא ברור מדוע הנתבע הציע לתקן את הנזק במוסך המנוהל על ידי אחיו, אם הוא אינו אחראי לאירוע התאונה. עוד פגמה בגרסתו העובדה שהוא לא זימן לדיון 2 עדים רלוונטיים אשר שהו ברכב במועד התאונה.

בסופו של יום, גרסת נהג הרכב המבוטח מסתברת יותר מגרסת הנתבע ודי בכך כדי לקבוע כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה.

7. בעניין היקף הנזק אישר אחי הנתבע בעדותו כי השמאי מטעם התובעת הוא בעל מקצוע ויתכן כי אכן העלות הנקובה בחות הדעת תואמת להיקף עבודה של החלפת המגן הקדמי. אחי הנתבע הוסיף כי אין הצדקה להחלפת המגן הקדמי וניתן היה להסתפק בשיפוצו בעלות נמוכה בהרבה.

8. איני סבורה כי יש מקום לפסול את מסקנת השמאי בדבר הצורך בהחלפת המגן הקדמי; הרכב נבדק על ידו כשבועיים לאחר אירוע התאונה , כאשר מתמונות הנזק נראה כי אין המדובר בקילוף צבע בלבד אלא המגן ספג חבטה משמעותית. מנגד הנתבע לא תמך את מסקנת אחיו בחוות דעת מומחה מטעמו. בנסיבות אלו איני סבורה כי יש להתערב במסקנת השמאי.