תא"מ 33046-09-12 נורי ואח' נ' יוסף

רקע

1.עניינה של התביעה- אכיפת הסכם תיווך ותשלום דמי תיווך בסך של 51,482 ₪ בקשר עם רכישת נכס מקרקעין בכפר אברהם שפרטיו בכתב התביעה (להלן: "הנכס").

התובע 1 הינו מתווך מקרקעין, העובד כמתווך עצמאי במשרד תיווך, התובעת 2.

הנתבע התקשר עם התובע בהסכם לקבלת שירותי תיווך.

2.כתב התביעה הוגש ע"י התובע 1 בלבד. בהתאם להסכמת הצדדים בדיון מיום 16.9.14, ניתנה החלטת בית המשפט (עמ' 30 לפרוטוקול) על פיה צורפה התובעת 2 כתובעת נוספת בהליך, ללא צורך בתיקון כתבי הטענות ושמיעת ראיות נוספות, אך תוך חיוב התובע בהוצאות לטובת הנתבע בסך של 1,200 ₪ , ללא קשר לתוצאות ההליך.

3.מטעם התובעים הוגשו תצהיריהם של: התובע 1; מר טובי יוסף- שהינו מתווך והבעלים של התובעת 2; מר שלומי לולו- שהביע ענין להשקיע נוסף בנכס אחר שהיה בבעלות אותם בעלים של הנכס הנדון נשוא התובענה.

מטעם הנתבע הוגשו תצהיריהם של: הנתבע; מר טל עוזר- קרוב משפחה של הנתבע שעבד תקופה אצל התובעת 2; מר דני אמסטרדמר, אחד המוכרים של הנכס, ששימש גם כיורש ונציג יתר היורשים במכירת הנכס. בסיום הדיון מיום 16.9.14, נעתר ביהמ"ש לבקשת ב"כ התובע והתיר את זימונו של מר דב רוזנבאום, אשתו הינה יורשת נוספת ומוכרת של הנכס נשוא התובענה. בהתאם לעדותו הוא ומר דני אמסטרדמר נבחרו לייצג את היורשים בעסקת המכר. העד לא הגיש תצהיר ונחקר בחקירה ראשית וחקירה נגדית ביום 7.1.15.

התצהירים הוגשו וסומנו, המצהירים נחקרו על תצהיריהם, למעט מר לולו, שב"כ התובע ויתר על חקירתו (עמ' 16 לפרוטוקול).

עיקר טענות התובעים

4.הצדדים חתמו על הזמנת שירותי תיווך. בהתאם להסכם התיווך הוצע לנתבע הנכס, שהינו כאמור מגרש בכפר אברהם, שהיה בבעלות רשומה של 5 יורשים. הנתבע התחייב לשלם דמי תיווך עבור הנכס שהוצע לו בשיעור של 2% משווי העסקה כולה בתוספת מע"מ, לאחר שקיבל ממנו הנחה של 3%. ביום 2.8.15 נחתם הסכם הרכישה בין הנתבע לבין חמשת הבעלים של הנכס. בעת החתימה נכח שותפו של התובע. סכום הרכישה נקבע לסך של 2,200,000 ₪ ומכאן שדמי התיווך הינם הסך של 44,000 ₪ בתוספת מע"מ. הנתבע מסרב לפרוע את חובו לתובעים. התובעים טוענים להפרת ההסכם התיווך, חוסר תום לב ועשיית עושר שלא במשפט.

עיקר טענות הנתבע

5.לא הסכים לשלם דמי תיווך אלא עמלה, לצד ג' שאינו התובע וזאת בתנאי שאותו צד ג' יצליח להשיג עבורו מחיר מיוחד בתמורה לנכס. שילם על העסקה מחיר הגבוה למעלה מ 50,000 ₪ מהמחיר בו התחייב צד ג' להשיג לנתבע. צד ג' היה הגורם היעיל בעסקה. צד ג' הינו מר טל עוזר, קרוב משפחה שלו שעבד אצל התובעת 2. התובע הוליך את הנתבע שולל, היה בניגוד עניינים כזה שלא יכול היה ליתן לו שירותי תיווך. התובע לא הוכיח היותו מתווך בעת האירוע.

דיון והכרעה

6.ביום 20.2.12 חתמו התובע והנתבע על הסכם להזמנת שירותי תיווך מספר 258 (להלן: "הזמנת התיווך"). בהתאם לו, הוצע לנתבע הנכס, בתמורה לתשלום דמי תיווך בשיעור של 2% + מע"מ משווי העסקה כולה.

הנכס שהוצע לנתבע, הינו אחד משני נכסים הקשורים בשל זהות של חלק מבעליהם. המוכרים של הנכס נשוא הזמנת התיווך הינם חמישה אחים שירשו אותו ונרשמו כבעליו (להלן: "המוכרים"). בסמיכות לו, היה נכס נוסף- שהינו בית קטן על קרקע, שגם אותו הם ירשו , ביחד עם מספר בני דודים, ובסה"כ מדובר בקבוצה של 12 איש (להלן: "הבית הקטן"). ראו בעניין זה את ההסבר של מר רוזנבאום, בעמ' 33 לפרוטוקול.

ביום 2.8.12 נחתם בין הנתבע לבין המוכרים הסכם הרכישה ביחס לנכס, כאמור- בתמורה לסך של 2,200,000 ₪. אין חולק כי הנתבע לא שילם לתובעים את דמי התיווך בהתאם להסכם הזמנת התיווך.

7.אציין כבר עתה, כי לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות- גרסת התובע ועדותו עדיפות בעיני על פני אלו של הנתבע, הותירו בי רושם מהימן יותר ומצאתי כי הן אף מתיישבות עם הגיונם של דברים וכל המצוי בפני, בעוד שאין בידי לומר זאת על גרסת ועדות הנתבע, שבין היתר אף לא מצאתיה עקבית.

יריבות