תא"מ 33025-08-14 חמוד נ' כריים

לפניי תובענה כספית ע"ס 19,697 ₪ במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבע לשפותו בנזקים אשר נגרמו לגדר הנמצאת בחלקתו וזאת לאחר שהסיג גבול לשטחו מספר פעמים וכדרך כך החריב את הגדר המקיפה את שטחו, וגרם לה לנזק הנתבע.

להלן בקליפת האגוז טענות הצדדים; 

לטענת התובע הינו בעל הזכויות בחלק מחלקה 41 שבגוש 19053 וזאת לאחר הליך פירוק שיתוף אשר התקיים בת"א 28010-03-11 שם קיבל לידיו את המגרש שסומן בתשריט החלוקה בתור מגרש 41-5. לטענתו, הנתבע שהינו בעל הזכויות במגרש אשר מסומן 41-2 ושנמצא בקצהו הדרומי של שטח התובע. לגרסתו, פלש לחלקתו ביום 13.6.13 והרס את גדר הרשת שהציב בגבול המפריד ביניהם וזאת ללא כל צידוק. בעקבות כך פעל לתיקונה אך הנתבע חזר ופלש לשטחו, פגע בגדר 3 פעמים , תוך ששתיים מהפגיעות גרמו לנזק הנתבע.

לאור האירועים פנה התובע לשמאי על מנת עריך את הנזקים שנגרמו על ידי הנתבע.

ביום 13.12.13 ביקר במקום השמאי מר עובידה אמג'יד, אשר ערך את חוות דעתו ביום 18.12.13 ובהתאם לה , העריך את נזקיו של התובע בסך של 6,700 ₪.

מכאן סבור התובע כי על הנתבע לשפותו בסך של 15,812 ₪, שכן כדבריו "אותו נזק נגרם יותר מפעם אחת". לסכום זה הוסיף התובע בסך תביעתו את שכ"ט השמאי ששכר בסך 885 ₪, ופיצוי בעבור עוגמת הנפש שנגרמה לו בסך 3000 ₪ ומכאן תביעה זו.

לטענת הנתבע, דין התביעה להידחות שעה שהינו המחזיק ולא הבעלים של המגרש הסמוך למגרש התובע והמסומן 41-2 , תוך שהמדובר בחלקות סמוכות, בגוש אשר עבר חלוקה מכח הסכם פירוק ומשכך, לא מן הנמנע כי במסגרת הליך זה, התובע בעצמו פעל להזזת הגדר ממקומה.

לדבריו, עסקינן בחלקה בשטח פתוח ובלתי מפותח, אשר בסמוך לה כביש בו עוברים רבים לרבות באמצעות כלי רכב ומשאיות והם אלה אשר יכול ופגעו בגדר.

זאת ועוד גדר הרשת נשוא התביעה אינה מחוברת כדרך קבע לקרקע, ויכולה הייתה להינזק ממספר סיבות ובין היתר כתוצאה ממעשה של גניבת ברזל, שהינה "תופעה ידועה" בסביבה.

הנתבע מכחיש את טענות התובע ולפיהן פלש לשטחו, תוך שטוען כי לא גרם לגדר נשוא התביעה כל נזק ומוסיף כי הסיבה לתביעה דנן נעוצה בסירובו לאפשר לתובע לקבל שטח נוסף מהחלקה שבחזקתו ומכאן שאין בתביעה אלא על מנת "לגמול" לו על כך.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים מצאתי כי בעדויות הצדדים התובע לא הוכיח תביעתו הן לעניין שאלת האחריות והן לעניין הנזק הנתבע ומכאן דין התביעה להידחות , והכל מהנימוקים שלהלן;