תא"מ 32824-11-13 בן חמו נ' דוקאן ואח'

תביעה לתשלום 52,500 ₪, בגין מתן שירותי הנהלת חשבונות.

כללי

התובע, טוען כי בשנים 2007 עד 2011, ביצע עבור הנתבעים עבודה של הנהלת חשבונות עבור העסק שלהם (דוקן מרכז ממתקים מחנות לוטו וטוטו) ולא קיבל את שכרו בתמורה לעבודה שביצע.

הנתבעים טוענים כי התובע לא ביצע עבורם עבודה של ממש אלא רק סייע בידם והנתבעת ממילא מנהלת חשבונות בעצמה ואינה זקוקה למנהל חשבונות חיצוני. לטענת הנתבעים ככל שבוצעה עבודה על ידי התובע הרי שהיא בוצעה בשל מערכת היחסים שהייתה לו עם בתם, שהתובע היה בן זוגה בשנים הרלוונטיות. לטענת הנתבעים התובע מעולם לא דרש מהם תשלום עבור עבודה שביצע, הם מעולם לא הסכימו לשלם לו עבור עבודה כזו והסיוע שלו ניתן במסגרת מערכת היחסים המשפחתית.

המחלוקות בין הצדדים וטענותיהם 

המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא בשאלה אם הוסכם בין הצדדים כי התובע יקבל שכר עבור השירות שסיפק לנתבעים או שמא כטענת הנתבעים, מדובר היה בסיוע לא משמעותי שנעשה במסגרת מערכת יחסים משפחתית וללא תמורה. הצדדים חלוקים אף בשאלת גובה השכר הנדרש, שכן לטענת הנתבעים, הסכומים שנתבעים על ידי התובע חריגים וגבוהים ביחס לעבודה שהוא טוען כי ביצע עבורם לעומת המקובל בשוק.

לטענת התובע, היה בינו לבין הנתבעים הסכם בעל פה למתן שירות בתמורה. לטענתו, הבטיחו לו הנתבעים כי ישלמו לו את שכרו ולא עשו כן, אולם כל זמן שהוא ובתם של הנתבעים היו בני זוג, לא מצא לנכון להגיש תביעה.

לטענת הנתבעים, אין לקבל טענת התובע כי היה בין הצדדים הסכם בעל פה שכן לטענתם הסכם טעון גמירות דעת ומסוימות ושני יסודות אלה לא התקיימו במקרה זה. גמירות דעת, משום שהנתבעים לא נזקקו לשירותיו של התובע ואילו היה דורש שכר בעבור שירותיו היו מוותרים על שירותים אלה והנתבעת הייתה פועלת באופן עצמאי. מסוימות – משום שלא הייתה הסכמה על גובה השכר שישולם או על היקף העבודה.

כמו כן לטענת הנתבעים, במהלך כל התקופה הם נעזרו בשירותים של אנשי מקצוע אחרים ועל כן לא נזקקו לשירותים בתשלום של התובע. כך לטענתם, עד שנת 2008 נעזרו בשירותים של יועצת המס גרוס נוימן, לאחר מכן עד שנת 2010 נעזרו בשירותים של יועץ המס מאיר שמחון ומשנת 2011 בשירותים של רו"ח אלמקייס.