- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 32778-09-15 אלדן תחבורה בע"מ נ' רפאלוביץ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
32778-09-15
16.5.2016 |
|
בפני השופטת: שרון הינדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: אלדן תחבורה בע"מ |
נתבעים: 1. צביקה רפאלוביץ 2. שומרה חב' לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
1.לפניי תביעה לפיצוי התובעת בגין נזק שנגרם לרכבה כתוצאה מתאונה שארעה ביום 26.03.15 במחלף ירקונים.
2.הצדדים חלוקים לגבי נסיבות קרות התאונה, כאשר כל צד טוען כי רכב הצד שכנגד סטה אל נתיב נסיעתו וגרם לתאונה.
3.בדיון שהתקיים בפני העידו נהג רכב התובעת והנתבע 1. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק וההודעות לחברות הביטוח.
4.נהג התובעת העיד כי נסע בנתיב האמצעי, כאשר מימינו אוטובוס ומשמאלו פנייה שמאלה לכיוון פתח תקווה ויש נתיב נוסף לכיוון אריאל בו יש תמיד פקק תנועה. להנחת נהג התובעת, הנתבע התבלבל, "נתקע בפקק" ורצה כנראה להמשיך לפתח תקוה ולשם כך נכנס לנתיב נסיעת רכב התובעת ופגע בו מאחור. נהג התובעת שלל הטענה כי סטה לנתיב הנסיעה של רכב הנתבעים וטען כי לא יכול היה לסטות משום שהיה צמוד לאוטובוס ואין לאן לברוח. נהג התובעת אף הכחיש שהנתבע סימן לו לעבור. בנוסף טען כי הוא מתגורר בפתח תקוה ולא הייתה לו סיבה לסטות לנתיב המוביל לאריאל.
5.הנתבע 1 העיד כי כלי הרכב עמדו ברמזור לפנייה שמאלה. רכב הנתבעים עמד בנתיב השמאלי ביותר. הנתבע לא הבחין ברכב התובעת אלא סמוך לתאונה והניח כי היה בנתיב האמצעי. לטענת הנתבע לאחר הפנייה שמאלה, ראה את רכב התובעת מנסה להיכנס שמאלה אל נתיבו, עצר וסימן לו עם היד שיעבור. לגרסת הנתבע רכב התובעת היה קרוב מדי אל רכבו וזאת משום שכל צדו השמאלי השתפשף מפגוש רכב הנתבעים. לאחר התאונה כלי הרכב עצרו ולטענת הנתבע, נהג התובעת אמר לו שהוא פגע ברכבו ואילו הוא אמר לנהג התובעת שהוא לא בנתיב שלו.
6.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו, אני סבורה כי דין התביעה להידחות מהטעמים שיפורטו להלן:
שני הנהגים עמדו על גרסתם אודות סטיית הרכב האחר לכיוון רכבם והיו עקביים בהכחשת גרסת הצד שכנגד.
שני הנהגים לא ראו האחד את השני עובר לתאונה ולמעשה ביססו את גרסתם אודות הסטייה של הנהג האחר מנתיב נסיעתו על הנחה.
מעבר לעדויות הנהגים, לא ניתן למצוא בראיות הנוספות שהוגשו חיזוק לגרסת התובעת, שכן הדיווחים של הנהגים אודות התאונה תואמים לגרסתם, והנזק ברכב התובעת כפי שהוא משתקף בצילומים שהוגשו מתיישב עם שתי הגרסאות באופן שאינו מאפשר העדפת גרסת צד זה או אחר.
בנסיבות אלה, לאור ראיות הצדדים ומשרמת הוודאות של גרסאותיהם שקולה, לא עלה בידי מי מהצדדים להוכיח גרסתו.
7.אשר על כן, התביעה נדחית.
איני עושה צו להוצאות.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ח' אייר תשע"ו, 16 מאי 2016, בהעדר הצדדים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
