תא"מ 32765-07-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' קביטה

בפני תביעה שעניינה נזקי רכב מבוטחת התובעת בתאונת דרכים מיום 17.2.13.

לעניין האחריות לתאונה, אין חולק כי הרכב נפגע מאחור, בהיותו בבלימה.

העד מטעם התובעת (להלן: הנהג) העיד כי עקב האטת שיירת הרכבים שלפניו, שהינה אופיינית במקום ובשעה בהם ארעה התאונה, בלם והאט גם הוא את הרכב, מנסיעה במהירות 100 קמ"ש לערך בכביש מהיר למהירות של 15-20 קמ"ש, והרכב שנסע מאחוריו לא הספיק לבלום ופגע בו בעוצמה.

הנתבעת העידה, כי רכב התובעת בלם במפתיע, ואישרה כי היא לא הספיקה לבלום ופגעה בו מאחור. כששאלה לגבי גרסת הנהג, לפיה הבלימה נבעה מהאטת רכבים שנסעו לפניו בכביש, לא היתה יכולה לשלול טענה זו והשיבה באי ידיעה.

גרסת הנהג היתה הגיונית ומהימנה, ועלתה בקנה אחד עם הודעתו למבטחת בה מסר כי נסע בשיירה בנסיעה איטית, ואילו גרסת הנתבעת, ממנה משתמע, לכאורה, כי הנהג בלם בפתאומיות וללא סיבה בנתיב נסיעה פנוי, היתה לקונית והעלתה תמיהות.

לא מצאתי ממש בטענה, כי אילו גרסת הנהג היתה נכונה, הוא היה אמור לההדף ולפגוע ברכב שלפניו. הנהג העיד כי היה מרווח של מעל 15 מטר בינו לבין הרכב שלפניו, וכידוע מרחק ההדיפה תלוי במהירות הרכב הפוגע, במשקליהם היחסיים של הרכבים ועוד. לפיכך, הטענה לא הוכחה.

אני קובעת כי הוכח שהתאונה ארעה כתוצאה מאי תשומת לב ואי שמירת מרחק מספיק בין הנתבעת לבין רכב התובעת.

לעניין גובה הנזק, הוצגה חוות דעת שמאי שפרטה את רכיבי הנזק, לרכבות תיקון הרכב, ירידת הערך שנגרמה לו ובניכוי רכיבי המע"מ (רכב עבודה בחברה). כן הוצגו אישורים על העברת התשלום למבוטחת, בניכוי ההשתתפות העצמית.