תא"מ 32731-09-14

1.התובעת עותרת לחייב את הנתבעת בנזקים שנגרמו לרכבה בתאונה מיום 23.2.14.

2. לטענת התובעת, בעת שהנהג מטעמה עצר בפקק תנועה בכביש 6 באזור נתניה, רכב נהוג ע"י מר אלון אוסטרייכר (צד ג/1) (להלן: "אלון") פגע ברכבה כתוצאה מכך שנהדף ע"י רכב נהוג ע"י מר קוממי אבישלום (להלן: "קוממי") שנהג מטעם הנתבעת (הכשרה).

3.הנתבעת טוענת כי אין יריבות בינה לבין רכב התובעת, שכן אלון הוא שפגע ברכב התובעת מבלי שהייתה כל מעורבות של קוממי, והפגיעה ברכבו של אלון ע"י קוממי לא גרמה להדיפת רכב אלון על התובעת, אלא התרחשה במסלול השמאלי שלא היה מיועד לנסיעה באותה עת.

4.אלון טוען כי הוא היה שני בשיירה ועצר בפקק תנועה אחרי רכב התובעת, כשלפתע הגיע מאחור במהירות רכב הנהוג ע"י קוממי, פגע בו והדף אותו על רכב התובעת.

5.הצדדים ביקשו כי ההכרעה בשאלת האחריות כאן תחייב גם בתיק המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה וכן ביקשו כי הגם שהצדדים השלישיים אינם נתבעים, אלא צדדים שלישיים בלבד, ככל שבית משפט ימצא שאלון הוא זה שאשם בתאונה, ישלמו הצדדים השלישיים ישירות לתובעת בתיק זה, כאילו היו נתבעים.

6.גרסאות הנהג מטעם התובעת - מר רועי רש, וגרסת אלון, תואמות זו את זו ולפיהן עצר הנהג מטעם התובעת בפקק ולאחר כמה שניות, בעודו עומד, הרגיש מכה. רועי זכר בוודאות שהרגיש מכה אחת ולא שתיים, ובדיעבד לאחר שיצא מהרכב, נראה לו שהרכב השלישי (של חברת הכשרה) פגע ברכב של אלון והדף אותו על רכב התובעת. בעדותו בבית המשפט, הבהיר כי בכלל לא יצא אל רכב קוממי ולא יכול היה לומר גרסתו של קוממי או אלון נכונה.

7.לפי גרסת אלון, הוא נסע בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי נסיעה פתוחים, שכן הנתיב השמאלי ביותר היה סגור לרגל עבודות בכביש. כשהחלה להיווצר האטה בכביש בשל פקק, הוא הגיע עד כדי עצירה מוחלטת כ-2 מ' אחרי רכב התובעת בעוד מצד ימין הייתה שיירה של רכבים. בשל העצירה המהירה מחמת הפקק שנוצר, הסתכל במראה וראה רכב מגיע במהירות גבוהה מאוד. בהתאם, כדי להמנע מפגיעה, ניסה להסיט את ההגה שמאלה ככל שיכול, ברם לא הצליח בזמן המועט שעמד לרשותו לעשות הרבה, וכך פגע בו קוממי והדף אותו כשהוא בזווית אלכסונית שמאלית על רכב התובעת באופן שגרם לפגיעה ברכב התובעת בצד השמאלי אחורי ופגיעה ברכבו בצד הימני קדמי.