תא"מ 32714-08-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 8,974 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 10.05.2013 בין כלי רכב, מ"ר 64-963-56 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 67-797-64 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה, ללא צורך במתן נימוקים, מצאתי לנכון ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

אני מעדיף את גרסתה של נהגת רכב התובעת על פני גרסתו של נהג רכב הנתבעים. עדותה של נהגת רכב התובעת הותירה בי רושם כי גרסתה מהימנה. עדותה של נהגת רכב התובעת הייתה עדות עקבית וקוהרנטית. לעומת זאת, עדותו של נהג רכב הנתבעים הייתה עדות מהוססת וחסרה.

זאת ועוד, ההיגיון שבקרות התאונה, כפי שעולה גם ממוקדי הנזק ברכבים, מתיישב יותר עם גרסתה של נהגת רכב התובעת על פני גרסתו של נהג רכב הנתבעים. בכלל זה הבאתי בחשבון כי מוקד הנזק ברכב התובעת היה בין שתי דלתות שמאל, מה שמעיד כי רכב התובעת היה בשלב מתקדם של פנייה שמאלה כאשר רכב הנתבעים פגע בו, מקום שהיה על נהג רכב הנתבעים לנקוט באמצעים למניעת התאונה, תוך האטת מהירות נסיעה ומתן אפשרות השלמת פניה שמאלה לרכב התובעת.