תא"מ 32657-06-14 אחמד נ' תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ ואח'

1.הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה לפי סע' 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

2.התובע טוען כי הוא הבעלים והמחזיק בחלק מחלקה 8 בגוש 17564 בכפר מנדא. על פי הנטען, מזה מספר שנים, עוברת תעלת ניקוז פתוחה במגרשו, אליה זורמים מי ביוב המייצרים ריחות רעים ומפגע תברואתי. על-פי הנטען פנה התובע מספר פעמים אל הנתבעת מס' 1 ואל הנתבעת מס' 2, אשר לא נקפו אצבע לפתרון הבעיה.

3.התובע עותר לפיצוי על ידי הנתבעות בסך של 49,000 ₪ המורכב מן הסכומים הבאים:

א.סך של 19,000 ₪ - בגין דמי שימוש ראויים כתוצאה מן השימוש שעושות הנתבעות בתעלה.

ב.סך של 30,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

4.הנתבעת 1, תאגיד המים, טוענת כי התאגיד הוקם וקיבל אישור הממונה לפעול בחודש 05/09 . עוד טוענת נתבעת זו כי ניקוז מי הגשמים אינו באחריותה, כי אם באחריות הנתבעת מס' 2 ומשכך - הנתבעת 2, היא זו שאחראית על התעלה. הנתבעת 1 כפרה בנזקים הנטענים ואף הגישה מטעמה חוות דעת נגדית לחוות הדעת אשר הוגשה על ידי התובע. מחוות דעתה עולה, כי דמי השימוש הראויים בגין השימוש בתעלה מגיעים כדי סך של 1,200 ₪ לשנה.

5.הנתבעת 2 – המועצה המקומית טענה, כי החל מיום 03.03.2009 כל תשתית הביוב בכפר מנדא עברה לתאגיד (הנתבעת מס' 1) ומאחר ואין המועצה אחראית על תשתית הביוב והמים, אין המועצה אחראית לפצות התובע בגין נזקיו הנטענים.

6.הנתבעת 2 – המועצה, כפרה בבעלות התובע על שטח התעלה. כך או כך, המועצה טוענת כי התובע רכש את חלקתו כאשר התעלה היתה קיימת במקום ועל מנת שיוכל התובע לבנות את ביתו, ביקש אישור להזיז את התעלה, והזזת התעלה איפשרה לו לקבל היתר בנייה. המועצה טוענת כי היא זכאית להחזר עלויות העתקת נתיב תעלת הניקוז בסך של 5,000 ₪.

7.עיינתי בכתבי הטענות שהגישו הצדדים ובסיכומיהם, כן עיינתי בחוות הדעת שהגישו הצדדים ולאחר ששקלתי מכלול הטענות, אני מחייב כל אחת מן הנתבעות לשלם לתובע את הסכומים שלהלן (בחיובים נפרדים):