תא"מ 32593-05-13 חברה פלונית בע"מ נ' שרוני

1. התובעת הגישה נגד הנתבע בלשכת ההוצאה לפועל תובענה בסכום קצוב על סך של 19,728 ₪ בגין שכר טרחה המגיע לה על פי הסכם שנערך בין הצדדים ביום 22.11.11 שעיקרו ביצוע החזר מס משלטונות מס שבח.

שיעורו של שכר הטרחה כאמור לעיל היה נקוב בהסכם באחוזים מהסכום שיוחזר לנתבע ועל בסיס הצלחה בלבד.

הנתבע התנגד וטען כי שלטונות מס שבח אכן ביצעו החזר מס לידיו אך התובעת לא עשתה דבר על מנת לגרום להחזר המס ועל כן אינה זכאית לתשלום שכר הטרחה על פי ההסכם.

2. התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם עובד התובעת שטיפל באופן אישי בהתקשרות עם הנתבע ומטעם רו"ח אסף קריל המבצע מטעם התובעת את הטיפול בהחזר מס מול שלטונות המס לטובת לקוחותיה של התובעת ואשר ביצע את הפעולות לשם החזר המס לנתבע.

הנתבע מצדו הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו וכן את תצהירו של מר יאיר נאט שהוא חשבונאי ויועץ מס מוסמך ואשר טיפל בשם הנתבע בעניין החזר המס משלטונות מס שבח.

3. בבסיסה של ההתקשרות בין הצדדים עמדה עסקת מכר מקרקעין ברעננה אשר ביצע הנתבע בשנת 2007 ושילם בגינה את מלוא סכום מס השבח בתשלום אחד.

עדויותיהם של בעלי הדין עצמם לא העלתה ולא הורידה דבר באשר לגרסתם. הטיפול בהחזר מס השבח לא בוצע על ידם באופן אישי אלא על ידי נציגים מטעמם אשר העידו בעצמם.

על פי עדותו של רו"ח קריל, פריסת תשלום מס השבח לתקופה של 4 שנים מקטינה את החיוב ומזכה את הנתבע בהחזר מס בסך 67,425 ₪ לפחות.

רו"ח קריל צירף לתצהיר עדותו את פנייתו, מיום 6.12.11, לפקיד שומה כפר סבא בה עתר לתיקון שומת המס אשר הוגשה בעקבות עסקת המכר בשנת 2007 וזאת על ידי ביצוע פריסת המס ל 4 שנים כאמור לעיל וביחס להכנסותיו והוצאותיו של הנתבע באותן השנים שלאחר ביצוע עסקת מכר המקרקעין.

רו"ח קריל העיד עוד כי הפנייה בוצעה זמן קצר ביותר לפני התיישנות הזכות לבצע תיקון בשומת מס השבח אשר הוגשה בזמנו מטעם הנתבע במהלך שנת 2008.

בעקבות פנייתו של רו"ח קריל ולטענתו, בוצעה פריסת המס וההחזר כתוצאה ממנו ולא היה כל צורך בפעולה נוספת לשם זיכוי הנתבע בסכום החזר המס.

4. לעומתו, טען יועץ המס מר נאט מטעם הנתבע, כי בשנת 2012 הסתבר לו שפנייתו של רו"ח קריל היתה רצופה בטעויות אשר תוקנו על ידו ואשר רק תיקונם על ידו אפשר החזר המס.

לטענתו הוגשה העתירה לפקיד השומה בכפר סבא כאשר הפנייה אמורה להתבצע על פי הוראת ביצוע מיסוי מקרקעין 4/2011, רק למשרדי מיסוי המקרקעין ובמקרה של הנתבע, משרדי מיסוי המקרקעין בנתניה.

מאחר ופנייתו, בשם הנתבע, הוגשה במשרדי מיסוי המקרקעין בנתניה, הרי שהחזר המס בוצע על ידו ורק בעקבות פנייה זו.