- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 32487-10-13 אידע - ניהול ויעוץ כלכלי בע"מ ואח' נ' מנדלביץ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
32487-10-13
4.5.2015 |
|
בפני הרשם הבכיר: ניר נחשון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת והנתבעת שכנגד: אידע - ניהול ויעוץ כלכלי בע"מ |
הנתבעת והתובעת שכנגד: חגית מנדלביץ |
| פסק-דין | |
מבוא:
1.לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נסוב סביב הסכם שנכרת בין הצדדים להשתתפות בהוצאות בגין נקיטת הליך משפטי בדמות הגשת עתירה מנהלית בגין דחיית הצעת התובעת במכרז שיזם המשרד להגנת הסביבה.
נוכח ניהול התובענה בהליך של סדר דין מהיר ובהתאם לתקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.
הצדדים :
2.התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "התובעת") הינה חברה בע"מ לייעוץ כלכלי הרשומה כחוק בישראל. הנתבעת, הינה מהנדסת תעשיה וניהול שבמועדים הרלוונטיים לכתב התביעה יזמה, הובילה וליוותה הליכים משפטיים שנקטה התובעת בעקבות אי זכייתה במכרז ציבורי.
פרשת התביעה בקצירת האומר:
3.במהלך חודש דצמבר 2011 ניגשה התובעת יחד עם הנתבעת למכרז של המשרד להגנת הסביבה שעניינו מתן שירותי ייעוץ מקצועי לסיוע בגיבוש ויישום מדיניות ניהול פסולת מסוכנת (להלן: "המכרז"). במכרז זכתה חברה מתחרה אחרת בשם אתוס אדריכלות וסביבה בע"מ (להלן: "הזוכה" או "אתוס"). הנתבעת, שהייתה נסערת מתוצאות המכרז, סברה, כי הליך בחירת הזוכה במכרז היה פגום ופנתה בעקבות זאת בבקשה לתובעת, כי תפעל בשמה מול הגורמים הרלוונטיים במשרד להגנת הסביבה בנושא, ואם יהיה צורך תעתור בשם התובעת לבית המשפט כנגד תוצאות המכרז והליך בחירת הזוכה במסגרתו. התובעת הסכימה לבקשת הנתבעת אולם רק לאחר שהנתבעת התחייבה בפניה, כי תערוב לכך שהנתבעת תישא בכל ההוצאות שיוטלו על התובעת במסגרת העתירה ומשהאחריות על תוצאות המשפט יחולו עליה בלבד. כאשר הדגישה, כי כבר בשלב שלפני הגשת העתירה התחייבה הנתבעת כלפי התובעת לשאת בהוצאות העתירה.
4.העתירה המנהלית כנגד המשרד להגנת הסביבה והזוכה במכרז התנהלה בבית המשפט המחוזי בירושלים במסגרת תיק עת"מ 50503-10-12. העתירה נדחתה ביום 22.11.12 תוך חיוב התובעת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 25,000 ₪ לכל אחד מהמשיבים.
5.בעקבות תיק הוצאה לפועל שפתחה הזוכה נגד התובעת ביום 7.5.13 שילמה התובעת את ההוצאות שנפסקו נגדה בעתירה המנהלית בצירוף הוצאות פתיחת תיק הוצל"פ בסך של 27,503 ₪. הוצאות- אשר בהתאם להתחייבות הנתבעת, היה עליה לשאת בהן. עוד ציינה התובעת, כי הנתבעת הכירה באחריותה באופן חלקי בלבד כאשר נשאה באגרת בית משפט ובהוצאות שנפסקו לטובת המשיבה השנייה, מדינת ישראל. פעולות התומכות בטענתה, כי הנתבעת התחייבה לשאת בהוצאות ההליך.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
