תא"מ 3248-11-14 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אוחנה

לפני בקשת הנתבע להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך באשקלון בשל העדר סמכות מקומית לבית משפט זה.

בבקשתו מפרט הנתבע כי לא קיימת תניית שיפוט בין הצדדים המורה כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה וכי בהתאם לתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"), הסמכות המקומית לדון בתובענה זו הינה של בית משפט השלום באשקלון שכן אזור מגורי הנתבע הינו בעיר אשקלון וכך גם מקום ביצוע ההתקשרות.

בתגובתה טוענת התובעת כי לבית משפט זה הסמכות לדון בתובענה שכן בהתאם לתקנה 3א(3) לתקנות סדר הדין האזרחי ניתן להגיש התובענה בגין אי קיום ההתחייבות במקום שנועד לקיום אותה התחייבות.

התובעת מפנה לסעיף 44 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – 1973 (להלן : "חוק החוזים") המורה כי מקום בו לא הוסכם על מקום קיום החוזה, יש לקיימו במקום עסקו של הנושה, כאשר לטענתה מקום קיום ההתחייבות הינו מקום עסקה הראשי של המשיבה.

לטענתה יש לפרש את תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי לפי הוראת המחוקק בסעיף 44 לחוק החוזים, בהקשר זה אף הפנתה לע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג פ"ד מט (2) 731 (להלן: "עניין פולג").

עוד טענה התובעת כי מאזן הנוחות נוטה לטובת העיר תל אביב, המקום בו מצויים וממנו מגיעים רובם המכריע של עדיה וכי הנטייה כיום הינה שלא להעביר תובענות לבית משפט במחוז אחר בנימוק של מירב זיקות או מאזן נוחות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להעברת התיק לבית המשפט המוסמך מפאת חוסר סמכות מקומית להתקבל.

תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי אכן מקנה סמכות מקומית לבית המשפט המצוי במקום אשר נועד לקיום ההתחייבות כאחת החלופות, ובהחלט נכונה טענת התובעת לפיה מקום עסקו של הנושה הינו המקום אשר נועד לקיום ההתחייבות עפ"י סעיף 44 לחוק החוזים.

יחד עם זאת אינני מקבלת את הטענה לפיה מקום קיום ההתחייבות הינו מקום עסקה ראשי של התובעת.

הוראת תקנה 3(א1) ברורה וחד משמעית וקובעת כי:

"על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט".

לאור המפורט בתקנה 3(א1) ואף לאחר החלת סעיף 44 לחוק החוזים כפי שטענה התובעת – אני מוצאת כי הסמכות המקומית נתונה במקרה זה לבתי משפט בשלום במחוז הדרום.

אינני מקבלת את טענת התובעת באשר למאזן הנוחות, המדובר בתובענה פשוטה על פניה ונראה כי אין צורך במספר עדים רב לצורך הוכחתה וממילא לתגובה שהוגשה מטעם התובעת , לא צורף תצהיר המבהיר בכמה עדים מדובר ומה מקום מגוריהם.

אשר על כן, אני נעתרת לבקשת הנתבע, התיק יועבר להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז דרום באשר למותב אשר יטפל בתיק.