תא"מ 32380-07-14 חלימי נ' קירט ואח'

לפניי בקשה מטעם התובע – המבקש, למתן פסק דין מחמת מעשה בית דין, נוכח ממצאי פסק הדין שניתן בתא"מ 25866-03-15 ביום 22.11.15 על ידי כב' הרשמת הבכירה ר' ארד (להלן: "פסק הדין" ו-"ההליך האחר" בהתאמה).

רקע ותמצית טענות הצדדים

עסקינן בתביעה שהוגשה בסדר דין מהיר, לתשלום פיצוי בסכום של 4,431 ₪ בגין תאונה שאירעה ביום 11.6.14, בין רכב מסוג סוזוקי מ.ר. 50-143-28 המצוי בבעלות המבקש (להלן: "הרכב"), לבין קטנוע מ.ר. 23-742-79 המצוי בבעלות המשיב 2 (להלן: "הקטנוע"). בזמן התאונה, נהג בקטנוע המשיב 1 וברכב המבקש נהגה הגב' נופר חלימי. המבקש טוען בכתב התביעה כי המשיב 1 פגע ברכב בעת ניסיון עקיפה אסורה משמאל. המשיבים, מנגד, טוענים כי פנייתו שמאלה של הרכב נעשתה תוך שהיא חוצה קו הפרדה רצוף וחסימת את נתיב נסיעתו של הקטנוע.

בהליך האחר, הגיש המשיב 2 תביעה כנגד הגב' נופר חלימי כנהגת הרכב וכנגד מבטחת הרכב - חברת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ. המשיב 2 טען שם כי תוך כדי נסיעת הקטנוע בנתיב השמאלי, ביצע הרכב פניה שמאלה מהנתיב הימני ובכך גרם לתאונה. הנתבעות בהליך האחר טענו את גרסת המבקש בהליך זה. יוער, כי מספר הרכב בהליך האחר נרשם כמשאית מ.ר. 58-946-57, אולם דומה כי הצדדים תמימי דעים שמדובר במ.ר. הרכב כפי שנרשם בהליך זה.

שני ההליכים עוסקים באותה התאונה, אך הנתבעות בהליך האחר אינן צד להליך זה, כפי שהמבקש והמשיב 1 לא היו צד להליך האחר. יחד עם זאת, המשיב 1 העיד בהליך האחר בתמיכה בגרסת התביעה. המשיב 2 והמבקש העידו בתמיכה בגרסת ההגנה, יחד עם הנתבעות בהליך האחר, נוסעת שישבה לצידה של הגב' חלימי ועדה ניטרלית נוספת.

התרשמתי כי גרסת הצדדים לתאונה נפרשה במלואה בפני בית המשפט בהליך האחר.

בחלקו הרלוונטי של פסק הדין, בנוגע לאחריות הצדדים שם, נקבע, כדלקמן:

"לאור המפורט מעלה, הוכח במאזן ההסתברויות כי הקטנוע ניסה לעקוף את רכב הנתבעות משמאל, בצומת, כשהוא עובר לנתיב הנסיעה הנגדי. בכך הפר נהג הקטנוע את תקנה 47(ה)(4) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, האוסרת עקיפה או ניסיון עקיפה או סטייה אם הרכב עובר בתוך צומת, או אינו משלים את העקיפה לפני הגיעו לצומת.

בנסיבות אלו, עיקר האחריות לתאונה מוטלת על נהג הקטנוע.

עם זאת, מקום שהקטנוע עקף את רכב הנתבעת משמאל, וכן את הרכב מאחוריה, מתבקש היה כי הנתבעת תבחין בו טרם הפניה שמאלה, על אף טענתה כי נסע במהירות גבוהה. אשר על כן, מצאתי ליחס לנתבעת 1 אחריות בשיעור 15%...