תא"מ 32326-04-15 אופרייט ליס בע"מ נ' קקון

1.רכב שבבעלות התובעת (להלן: אופרייט) ורכב שבו נהג הנתבע (להלן: יעקב) היו מעורבים בתאונת דרכים שבמהלכה ניזוקו שני הרכבים.

2.יעקב הגיש תביעה נגד אופרייט לבית המשפט השלום בפתח תקווה בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות במסגרת ת"ק 39421-03-15 לפצותו על הנזקים שנגרמו לרכב שבו נהג. הרכב שבו נהג יעקב אומנם לא היה בבעלותו אך לפי טענתו באותה תביעה הוא שילם מכספו עבור תיקון הרכב (להלן: התביעה הקטנה).

3.במסגרת התביעה הקטנה נשמעה עדותו של יעקב ושל הנהג של הרכב של אופרייט לגבי אופן קרות התאונה. ביום 2.8.15 כבוד הרשם הבכיר אורן כרמלי נתן פסק דין מנומק ובו נקבע בפסקה 6 "מצאתי לקבוע אחריות משותפת (בשיעור של % 50 כל אחד) של שני הנהגים לקרות התאונה".

4.התביעה שבפני כעת עניינה בקשתה של אופרייט לחייב את יעקב עבור הנזקים שנגרמו בתאונה לרכבה וזאת על פי חלוקת האחריות שנקבעה בפסק הדין של התביעה הקטנה. בדיון שהתקיים בפני ביום 30.3.16 בנוכחות בא כוחה של אופרייט ובנוכחות יעקב, קבעתי שאופרייט תגיש כתב תביעה מתוקן ובו תעלה את טענותיה בדבר השתק פלוגתא וכן קבעתי שעל יעקב להגיש כתב הגנה שבו תהיה התייחסות לטענת אופרייט בדבר קיומה של השתק פלוגתא. ואכן הוגש כתב תביעה מתוקן מטעם אופרייט ויעקב גם הגיש כתב הגנה ושני הצדדים התייחסו בכתב טענותיהם לשאלה אם קיים השתק פלוגתא.

5.בהחלטתי מיום 8.7.16 קבעתי שהקביעה בתביעה הקטנה שהאחריות לגרם התאונה מתחלקת באופן שווה בין שני הנהגים, חלה גם בתביעה שבפני, מכח הדוקטרינה של השתק פלוגתא. כמו כן, קבעתי דיון במעמד הצדדים לעניין שאלת גובה הנזקים בלבד ליום 29.9.16.

6.מטעם התובעת הוגשה חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה. הנתבע לא ביקש לזמן את השמאי לחקירה נגדית לפי תקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984. בנוסף, לא הביא כל ראיה לסתור את האמור בחוות הדעת. בנסיבות אלה, חוות הדעת מתקבלת כראיה שיש לתת לה את מלוא המשקל.

7. לפיכך, הנתבע ישלם לתובעת את הסכומים הבאים:

א.מחצית מהסך של 12,623 ₪ כפי שנקבע בחוות דעת שמאי בגין הנזק לרכב התובעת.

ב.מחצית מהסך של 4,326 ₪ כפי שנקבע בחוות דעת שמאי בגין ירידת הערך לרכב התובעת.