חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 32277-12-15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' נ' סלאמה ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
32277-12-15
22.11.2017
בפני הרשם:
הבכיר צוריאל לרנר

- נגד -
תובעת:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נתבע, צדדי ג':
1. עבדאללה סלאמה
2. קרם סלאמהעבדאללה סלאמה

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 15.2.2015 בקלנסואה. התובע טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך כולל של 43,166 ₪, בגין עלות תיקונים, ירידת ערך ושכר שמאי.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. נהגת התובעת העידה, כי נסעה כדרכה, כאשר רכב הנתבע עקף אותה משמאל, ורכב צדדי ג' הגיע מולה, וכאשר רכב הנתבע חזר לנתיב, פגע בפינה הקדמית-שמאלית של רכבה. הנהגת לא ראתה את רכב הנתבע עד לרגע בו היה לידה. היא ידעה לספר כי מדובר היה בשעת ערב, כי היתה תאורה, וכי ברכב שהגיע ממול האורות דלקו.

4.הנתבע העיד כי נסע מאחורי רכב התובעת, אשר האט לפתע תוך הטיה ימינה, עד כדי עצירה, ולאחר המתנה יצא הנתבע לעקיפה, אלא שאז החל רכב התובעת בנסיעה, ומנע את חזרתו הבטוחה של הנתבע לנתיבו; ממול הגיע אותה שעה רכב צדדי ג', ושני כלי הרכב נפגשו. הנתבע אישר, כי ראה את רכב צדדי ג' רק ברגע התאונה.

5.צד ג' 1 טוען כי נסע כדרכו, ולפתע הבחין באורות מולו, בשעה שרכב הנתבע יצא לעקיפה. הוא לא ידע להסביר מדוע לא נתבעו נזקי רכב צד ג' מאת הנתבע, או מדוע לא התייצב לעדות גם נוסע שהיה עמו ברכב.

6.לאחר ששמעתי את העדויות, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, אני סבור שיש לקבל את התביעה, אך לדחות את ההודעה לצד שלישי.

7.הנתבע אישר כי יצא לעקיפה, וכי לא ראה את רכב צד ג' אלא כשפגעו כלי הרכב זה בזה. תיאור זה משקף יציאה לעקיפה בלא תשומת לב מספקת לתנועה המגיעה ממול, ויש לשער כי תשומת לבו היתה נתונה לרכב אותו ביקש לעקוף. כל טענה מעבר לכך היא טענה שעל הנתבע להוכיח: כך באשר לטענה שרכב צד ג' הגיע מולו במהירות, ובעיקר באשר לטענה שרכב התובעת האט עד כדי עצירה ואז התחיל בנסיעה ומנע את חזרתו של הנתבע לנתיב. בשני עניינים אלה, לא מצאתי כי הנתבע הצליח להרים את נטל הראיה. לגבי רכב צד ג', אין ערך רב לעדותו, שעה שאישר שלא ראה את הרכב בתנועה, לפני הפגיעה. לגבי רכב התובעת, גרסתו אף אינה מסתברת, ומכל מקום אינה מועילה לנתבע, שכן אם אכן נחסמה חזרתו לנתיב ע"י רכב שזה עתה החל בנסיעה מעצירה, משתמע כי התאונה ארעה סמוך מאד לאחר שיצא הנתבע לעקיפה, ואז המסקנה היא בהכרח שהנתבע יצא לעקיפה לנתיב לא פנוי.

8.משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבע 1, ועל כן אני מקבל את התביעה, ודוחה את ההודעה לצד ג'.

9.בהתאם, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סך של 43,166 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 515 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום. כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את שכר העדה בסך 300 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪. בנוסף, אני מחייב את הנתבע לשלם לצד ג' שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>