תא"מ 32206-06-14 ביטוח ישיר בע"מ ואח' נ' בינימין ואח'

מונחת בפני תביעה, שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 17.7.13 בגדרה בין כלי רכב נושא מספר רישוי ** ובין כלי רכב נושא מספר רישוי *** (להלן: "התאונה").

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין בסוגיית האחריות בלבד, ומבלי להכריע במחלוקת הנזק בין הצדדים, וזאת על דרך הפשרה, על פי סע' 79א לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן עם נימוקים קצרים, וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה, כי הנתבע 1 הוא הנושא באחריות לתאונה.

עדותו של התובע 2, אשר הובאה כתימוכין בגרסת התובעים, היתה קוהרנטית, אמינה וברורה. מר שבתאי העיד, כי הספיק לבלום את רכבו עד כדי עצירה מלאה, בשל האטה פתאומית של הרכב שלפניו. הוא העיד, כי שניות בודדות לאחר מכן פגע בו רכב הנתבעים מאחור בעצמה. לדבריו, כתוצאה מהפגיעה מאחור נהדף אל עבר הרכב שלפניו ולכן נפגע אף בחזיתו. טיב הנזקים ברכב התובעים, כפי המשתקף מחוות הדעת של השמאי מטעם התובעים, מחזק את גרסת התובעים. אם ננטרל את רכיב חלקי החילוף במוקד הנזק הקדמי והאחורי (שכן חלקים אלה יקרים משמעותית בחזית הרכב), הרי שהנזק לחלק האחורי גבוה מהנזק לחלק הקדמי של רכב התובעים. אופי הנזק ברכב הנתבעים מתיישב עם גרסת התובעים. על פי התמונות שהוצגו בפני (ת/3) מדובר בנזק חזיתי משמעותי, ולא במכת "נשיקה" קלה בלבד. נזק כזה עשוי להביא להדיפת רכב התובעים אל עבר הרכב שלפניו, כנטען על ידי התובעים.

גרסת הנתבעים לא הפריכה את גרסת התובעים. עדותו של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), אשר הובאה כתימוכין בגרסת הנתבעים, היתה הססנית, ולטענתו אינו יודע ואינו זוכר פרטים מהותיים הקשורים לתאונה. הנתבע סיכם את השתלשלות העניינים אשר הובילו לתאונה במילים הבאות: "הוא בלם פגעתי בו ויותר מזה אינני יודע" (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 5). הנתבע אמנם טען, כי "חשב" שרכב התובעים נגע ברכב שלפניו. ברם הנתבע הודה, כי אינו יודע בוודאות אם רכב התובעת נגע ברכב שלפניו, וכן אישר, כי כאשר הבחין ברכב התובעים לראשונה היה זה בעצירה (עמ' 4 לפרוטוקול, שורה 16). הנתבע לא היה יכול לשלול הטענה כי רכב התובעים נהדף כתוצאה מפגיעתו בו, ברם טען כי הנהג הראשון בשרשרת כלי הרכב שהיו מעורבים בתאונה, טען בפניו, כי נפגע פעמיים בתאונה. עדותו של הנהג הראשון לא נשמעה. בנסיבות העניין אין די בעדות הנתבע על הדברים שאמר לו הנהג הראשון בשרשרת כדי להפריך את גרסת התביעה.

אף שהנהג הראשון בשרשרת לא העיד בפני, הנני סבורה, לאור העדויות שהושמעו בפני והראיות שברשותי, כי התובעים עמדו בנטל ההוכחה המוטל על כתפיהם להוכחת גרסתם.

לפיכך הנני פוסקת, כי הנתבע 1 הוא הנושא באחריות לתאונה.

המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ה, 26 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: