מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יענקובסקי ואח'

תביעה ותביעה שכנגד בעניין נזקי רכוש לשתי מכוניות כתוצאה של התנגשות ביניהן. כל צד טוען כי האחריות לתאונה חלה על רעהו ותובע את נזקיו הוא. 

1.  

   התובעת היא המבטחת של אחת המכוניות שנפגעו בתאונה (להלן: "מכונית התובעת") אשר פיצתה את בעל המכונית בגין נזקי התאונה. המכונית השנייה (להלן: "מכונית הנתבעים") שייכת לנתבע 1 והייתה נהוגה בעת התאונה על ידי הנתבע 2, שהוא עובד של הנתבע 1.

    

   צד ג', אשר ביטחה את מכונית הנתבעים בזמן התאונה בביטוח מקיף, סירבה לתת כיסוי ביטוחי לתאונה, בטענה שהנתבע 2 לא היה רשום בין הנהגים המורשים לנהוג במכונית על פי פוליסת הביטוח. הנתבעים טענו כנגד, שהודיעו לסוכן הביטוח על צירופו של הנתבע 2 כנהג מורשה נוסף לפוליסת הביטוח, ודי בכך כדי לחייב את צד ג' לספק כיסוי ביטוחי לאירוע.

    

   טענות הצדדים והעדויות

    

2. מטעם התובעת העידה מי שנהגה במכונית התובעת בעת התאונה. לגרסתה, בעת שנסעה ברחוב החרושת, באזור התעשייה של קריית ביאליק, בנתיב הימני, ראתה את מכונית הנתבעים עומדת על הנתיב הימיני, באופן שחוסם אותו, ולכן ביצעה עקיפה של מכונית הנתבעים. במהלך ביצוע העקיפה החלה מכונית הנתבעים בנסיעה, תוך "גלישה" איטית קדימה, ואז בעת שמכונית התובעת הייתה משמאלה, ביצעה מכונית הנתבעים פניה שמאלה ופגעה בצידה הימני של מכונית התובעת.

    

3. הנתבע 2 העיד שלא היה בחנייה או בעצירה לפני התאונה אלא בנסיעה רגילה על נתיבו. הוא אותת לצורך פניה שמאלה, הסתכל במראה, ראה שהדרך פנויה, והחל לבצע פנייה שמאלה. אז, הגיעה מאחוריו, בנתיב השני, מכונית התובעת, במהירות גבוהה, תוך שהיא מבצעת עקיפה כפולה, שלו ושל מכונית נוספת שהייתה מאחוריו, ופגעה במכוניתו.

    

   הנתבע 1, העיד שהיה עד לתאונה. לגרסתו, הוא נסע יחד עם הנתבע 2 במכונית הנתבעים, עד מרחק של כמה עשרות מטרים לפני מקום התאונה, שם עצרה מכונית הנתבעים, הוא ירד מן המכונית והמכונית המשיכה בנסיעה. אז התרחשה התאונה כפי שתיאר הנתבע 2.

    

   דיון והכרעה