תא"מ 31980-01-15

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבע ביום בהעדר הגנה. על פי הנטען הנתבע שהינו חסר ידע במשפטים מסר את כתב התביעה עם קבלתו לאביו אשר פנה לב"כ התובע על מנת לברר את העניין ונמסר לו כי התיק נפתח בטעות והוא ייסגר. כן טען כי אינו אשם בתאונה שבבסיס כתב התביעה וכי מי שנהגה ברכב האחר היתה אשה ולא גבר כנטען בכתב התביעה.

התובע התנגד לבקשה וטען כי הנתבע לא פנה אליו כדי להגיע להסדר וכי לא הובטח לאבי הנתבע לסגור את התיק כנטע. הנתבע אינו מעלה כל נימוק ואינו מצביע על סיכויי הגנה המצדיקים ביטול פסק הדין.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

נפסק כי בבואו לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ישקול בית המשפט שני סוגים של שיקולים: האחד הוא הסיבה למחדלו של המבקש; והשני סיכויי ההצלחה של הגנתו או תביעתו, לפי העניין, של מבקש הביטול. ככלל שאלת סיכויי ההצלחה בהליך נושאת משקל רב יותר מן ההצדק למחדלו של המבקש. ואולם, נפסק בעבר כי במקרים שבהם מחדלו של בעל הדין עולה כדי התעלמות מההליך המשפטי או זלזול בו, לא יבוטל פסק הדין שניתן במעמד צד אחד אף אם הצביע על סיכוי לכאורי לכך שטענותיו היו מתקבלות, לו הוגשו במועד (רע"א 4163/13 ‏בלאגנאק אינבסטמנטס לימיטד נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פורסם בנבו).

הנתבע טען בבקשה כי לא הגיש כתב הגנה במועד נוכח הבטחתו של ב"כ התובע כי יסגור התיק נגדו וכי לאחר קבלת פסק הדין אביו התקשר לב"כ התובע אשר התחייב כי העניין ייסגר וכי אין מה לדאוג, שיחה זו הוקלטה ותומללה.

ניהול מו"מ בין הצדדי ם אומנם אינו עוצר את הזמן המוקצב בחוק להגשת כתב הגנה והמועדים הקבועים בחוק לפנייה לבית המשפט אינם נדחים או מעוכבים עקב מגעים בין הצדדים . יחד ע זאת, לכלל זה קיים חריג, ראה בש"א 407/88 ענת קרמרז נ 'הסתדרות הצופי העבריים בישראל, פורס בנבו) שם נפסק כי: כלל הוא כי משא ומתן המתנהל בין הצדדים בתוך המועד הקבוע להגשת ערעור אינו מהווה נימוק המצדיק הארכת המועד. כפועל יוצא מעיקרון זה נקבע גם כי בעל דין חייב לכלכל צעדיו על פי שיקוליו הוא ולא לסמוך על עמדותיו או מהלכיו של הצד שכנגד. אולם חריג לכלל זה נקבע באותם מקרים בה עמדת בעל די הושפעה מעמדתו של הצד שכנגד או ממצג שיצר כלפיו או מהסכם שהושג או עמד להיות מושג ואלה השפיעו על מהלכיו של אותו בעל דין, וגרמו לו לאחר את המועד.

מהתמלול של השיחה בין ב"כ התובע לאביו של המבקש עולה לכאורה כי ב"כ התובע הבטיח לאביו של המבקש לכאורה להסדיר המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט ואף ביקש ממנו לא להתייחס לניירת שהוא קיבל מבית המשפט (תמלול שיחה מיום 20.4.2015). נראה לכאורה כי שיחות הרגעה אלה יצרו אצל המבקש ואביו ציפייה כי ב"כ המבקש לא ינקוט נגדם בהליכים משפטיים ומהלכיו של המבקש הושפעו מעמדת ב"כ התובע שטען בפניהם כי יסיים את המחלוקת מבלי להיזקק להליכים משפטיים ונתן למבקש לחשוב שלא יצטרך להתגונן מפני התביעה.

בנסיבות אלה, ולאור טענת ההגנה הראויה שהעלה המבקש מפני התביעה, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 6.4.2015.

כתב ההגנה יוגש בתוך 30 יום מהיום.