חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 31892-05-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' דויד ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31892-05-14
30.12.2014
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ2. שבתאי מזר
עו"ד מרקו אייזנברג 		נתבעים:
1. יוסף דויד
2. דומיקאר בע"מ

עו"ד מתן שרפי
פסק דין
 

 

 

 

1.לפניי תביעה כספית על סך 9,376 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 06.03.2013 בין כלי רכב מ"ר 90-761-65 (להלן: "רכב התובעים") לבין כלי רכב, מ"ר 39-496-74 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

 

יצוין כי סכום התביעה שהועמד בכתב התביעה היה 9,464 ₪ אלא שבישיבה מיום 30.12.2014 הסכימו ב"כ הצדדים להעמיד את סכום התביעה על 9,376 ₪.

 

2.הצדדים אינם חלוקים לעניין עצם קרות התאונה ולעניין נסיבות התרחשותה אלא הם חלוקים לעניין היקף הנזק.

 

3.נערכה לפניי, כאמור, ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

 

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.

 

5.1.הנתבעים טוענים כי מעיון בתמונות הנזק שהוגשו לבית המשפט (ת/3 ו-נ/2) לא נראה נזק נגלה לעין ברכב התובעים או ברכב שהיה מלפניו אליו הוא נהדף כנטען על ידי נהג רכב התובעים. אלא שמעיון בתמונות אלו נראה גם נראה נזק כלשהו בחזיתות רכב התובעים, שאין זה מתפקידו של בית המשפט להעריך את היקף נזקיו.

 

למעלה מזאת, עיניו של בית המשפט, כמו גם עיניהם של הצדדים וב"כ הצדדים, אינן עיניים מקצועיות, לעניין הערכת היקף הנזקים. השמאי מטעם התובעים אשר בחן את רכב התובעים מצא נזקים ברכב התובעים הן מלפנים והן מאחור, דבר העולה בקנה אחד עם טענת הפגיעה מאחור ומהדיפה שנטען על ידי התובעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>