- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 31766-01-14 אליתן נכסים (2000) בע"מ נ' גספא הנדסה בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חדרה |
31766-01-14
16.7.2014 |
|
בפני השופט: אמיר סלאמה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אליתן נכסים (2000) בע"מ |
נתבעים: 1. גספא הנדסה בע"מ 2. לב בר לב מרכז הפארק בע"מ 3. עמית לוי |
| החלטה | |
1.בפניי בקשת התובעת לעיון במסמך ספציפי והארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה.
2.התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעה בסדר דין מהיר, לסילוק יד ממקרקעין ולמתן סעד כספי.
על פי הנטען בכתב התביעה, החל מיום 1.1.13 מחזיקים הנתבעים ביחידה בגודל 155 מ"ר הנמצאת במבנה אשר זכויות החכירה בו שייכות לתובעת, וזאת מבלי שנכרת הסכם שכירות אשר יסדיר את השימוש ביחידה זו, ומבלי ששולמה תמורה עבור שימוש זה. התובעת מבקשת לסלק את ידם של הנתבעים מהיחידה, וכן לחייבם בדמי שימוש ראויים.
הנתבעים הכחישו את טענות התובעת. נטען, כי בין הנתבעים לבין התובעת קיימת מערכת יחסים, במסגרתה הוקנו לנתבעים זכויות במבנה האמור, בין בדרך של רכישת זכויות במבנה כולו, ובין בדרך של רכישת מניות התובעת. הנתבעים טענו כי אין הם חייבים בדמי שימוש כלשהם בגין השימוש ביחידה האמורה, ולחלופין הם זכאים לקיזוז, בגין חובות שונים של התובעת כלפיהם.
3.בישיבה שהתקיימה ביום 17.2.14 הוחלט להעביר את בירור התובענה לפסים רגילים.
באותו מועד ניתנה לצדדים הוראה להשלים תשובות לשאלון וגילוי מסמכים עד ליום 15.5.14, ובד בבד ניתנה הוראה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.
4.הבקשה הנוכחית נוגעת למסמכים שגולו ע"י הנתבעים בתצהיר גילוי מסמכים מיום 20.5.14. בסעיף 2.13 לתצהיר האמור, צויין כי ברשות הנתבעים יש "הקלטות של שיחות".
התובעת פנתה לנתבעים וביקשה עיון בהקלטות המדוברות. תשובת הנתבעים היתה כי "העיון בתמלילי הקלטות יתאפשר לאחר הגשת תצהירי מרשתך".
במסגרת הבקשה נטען שיש לאפשר לתובעת לעיין בהקלטות, ואין הצדקה לדחות את העיון בהן עד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה. נטען שהכלל הוא שיש לנהל הליך משפטי "בקלפים פתוחים", וכי גילוי מאוחר של מסמך הינו בגדר החריג לכלל. לשיטת התובעת, הנתבעים לא הסבירו מדוע יש לאפשר להם לחרוג מהכלל.
הנתבעים התנגדו לבקשה. לטענתם, כתב התביעה חושף טפח ומסתיר טפחיים, כאשר הגרסה העובדתית שהוצגה בו אינה חושפת את מערכת היחסים שבין הצדדים, שהינה רלבנטית למחלוקות נשוא ההליך. צוין שהתובעת לא הגישה כתב תשובה לכתב ההגנה מטעם הנתבעים, ובכך המשיכה לדבוק בגרסה עובדתית "מצומקת" ודלה. הנתבעים הסבירו כי ההקלטות הנדונות מתעדות שיחות בין נציגי התובעת לנציגי הנתבעים, וזאת לגבי טענות הנתבעים ביחס לרכישת הזכויות בנכס נשוא המחלוקות וכן רכישת מניות של התובעת. הוטעם כי חשיפת הקלטות בטרם הגשת תצהירי התובעת תאפשר לה "לערוך" את גרסתה באופן שיפגע מהותית בבירור האמת.
בתשובה לתגובה חזרה התובעת על טיעוניה, לפיה אין הצדקה לעיון מאוחר של הקלטות.
דיון והכרעה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
